Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-44175/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014, вынесенное судьей И.А. Беловой, по делу N А40-79862/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. к Прокудину С.А. о взыскании убытков в размере 66 530 995,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 15.05.2014

от Прокудина С.А. - Смагин П.А. по дов. N 77АБ0657213 от 31.07.2013, Малинин А.А. по дов. N 77АБ3837487 от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 года ОАО "Мостелефонстрой" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А. В.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 66 530 995, 82 руб. с Прокудина Сергея Александровича в пользу должника.

Определением от 29.08.2014 г. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков с Прокудина Сергея Александровича (далее - ответчик) в размере 56 716 262, 91 руб., - оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Прокудина С.А. в части суммы 6 619 080,85 руб. в части ООО "Альбастрой", в части ООО "ОтделСпецСтрой" определением от 29.08.2014 г. оставлено без рассмотрения, а в части суммы 142 807, 75 руб. производство по делу прекращено определением от 29.08.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.08.2014 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с Прокудина С.А., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда от 29.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 19.08.2014 г., поскольку при объявлении перерыва судом первоначально указано "Судебное заседание назначается на 19 августа 2014 г. на 12 час.15 мин, зал 4014", а после того как конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства вместо перерыва суд повторно объявил время судебного заседания 15 часов 19 августа 2014 г.

По мнению конкурсного управляющего, при объявлении перерыва возникла неопределенность, не устраненная судом, поскольку судебное заседание не может быть назначено на два момента времени, а конкурсный управляющий имел основания полагать, что оно состоится в 15 часов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2014 года (т. 2 л.д. 133), представитель конкурсного управляющего присутствовал в заседании до объявления в нем перерыва.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 19 августа 2014 года (т. 2 л.д. 133) и аудиозаписью этого судебного заседания подтверждается, что перерыв в заседании был объявлен до 12 часов 15 минут 19 августа 2014 года.

Таким образом, учитывая, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, в котором объявлен перерыв, при наличии сомнений относительно времени судебного заседания он мог уточнить это время у суда как в ходе процесса, так и ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15.08.2014 г., чего сделано не было, то он считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания от 19 августа 2014 года. Кроме того, сомнений во времени заседания возникнуть не могло, что подтверждается также явкой в судебное заседание представителей Прокудина С.А., после перерыва.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Прокудин С.А., будучи генеральным директором Должника, причинил Должнику убытки в виде утраты имущества (Прокудин С.А. не взыскал дебиторскую задолженность с соответствующих лиц).

Как следует из материалов дела, Прокудин Сергей Александрович вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период осуществления обязанностей генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" Прокудиным С.А. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании дебиторской задолженности Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ, ООО "Квадро", КРЕАТИВ-ХОЛДИНГ, Лабиринт-Информ, ООО "Миракс Монолит", Мосмонтажспецстрой, ООО "Мособлтелефонстрой", МЦ НТТ, ОтделСпецСтрой, ПСФ Строймонтаж, ПТФ "ЭРДА-М", ООО "СМУ-12 Телефонстрой", ООО "СМУ-9 Телефонстрой", ООО "СтайлЛюкс", Строительная компания телеком, СЦС Совинтел, ТехноСити, Транс-Волоконные сети связи, Фирма Надежда+ВЛ, Фирма ТЕЛ перед должником конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных недобросовестными контрагентами, не принимаются судом, поскольку данные доказательства относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, принятых к бухгалтерскому учету (ст. 10 "О бухгалтерском учете"), для целей дальнейшего отражения указанной информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В данном случае конкурсный управляющий, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков Обществу действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества.

Относительно ООО "АВС- ИНЖСТРОЙ" установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по делу А40-132654/10-14-1178 (т. 2 л.д. 70-71) Должник обратился с исковым заявлением к ООО "АВС-ИНЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 11 638 468 рублей 31 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу А40-132654/10-14-1178 (т. 2 л.д. 81-83) (с учетом отказа Должника от иска и установленных по этому делу обстоятельств) с ООО "АВС-ИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Мостелефонстрой" взыскана задолженность в размере 3 543 808 рублей 31 копейка и государственная пошлина в размере 24 357 руб. 70 коп.

Относительно ЗАО "Капстрой Телеком" установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 85-89) по результатам рассмотрения дела А40-107373/11-89-683 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Капстрой Телеком" произошла государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Капстрой Телеком" является ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус". Этим же решением Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "ЕТИРК Авиэйшн Рус" в пользу Должника взыскана задолженность в размере 28 700 000 рублей. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года по делу А40-63562/10-43-526 (т. 2 л.д. 90-91), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по указанному делу (т. 2 л.д. 92-95), с ЗАО " Капстрой Телеком " в пользу ОАО "Мостелефонстрой" взыскано 1 121 144 рублей 86 копеек в качестве долга.

Относительно ЗАО "Костянский 13" установлено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу А40-39090/10-117-339 (т. 2. л.д. 96-97), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по этому же делу (т. 2. л.д. 99-101), следует, что ОАО "Мостелефонстрой" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Костянский 13" о взыскании денежных средств и решением Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Костянский 13" в пользу ОАО "Мостелефонстрой" взыскано 916 812 рублей 79 копеек основного долга. 111 481 рублей 89 копеек процентов.

Относительно ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу А40-81423/10-95-378 "Б" (т. 2. л.д. 102) следует, что в октябре 2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Должника о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" задолженности в размере 2 601 055 рублей 87 копеек и указанным определением суда в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" включено требование Должника на сумму 2 601 055 рублей 87 копеек.

Относительно ЗАО "Фирма ТЕЛ" из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу А40-87939/09 (т. 2. л.д. 103-104) следует, что между Должником и ЗАО "Фирма ТЕЛ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Фирма ТЕЛ" признало задолженность перед ОАО "Мостелефонстрой" в размере 2 104 143 рублей 60 копеек и обязалось ее перечислить в соответствии с графиком. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, по делу А40-87939/09 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40-87939/09 не выдавался.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько