Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40784/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-41284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-41284/2014 вынесенное судьей Хаустовой М.А. (25-259)

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, 125445, Москва, ул. Смольная, 24А) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4

о взыскании 333 614 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:	Лимонов А.В по доверенности от 08.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АДАМАС-Ювелирторг" с заявлением взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-41284/14-25-259.

Определением суда 13.08.2014 взыскано со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС - Ювелирторг" 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судом принято во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С определением суда не согласился истец - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает сложившуюся рыночную стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 269 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы 06 июня 2014 г. по делу N А40-41284/14/-25-259 взыскано со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" 333 614 руб. 30 коп. процентов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 01-03/2014-Ю об оказании юридических услуг от 18.03.2014 г.; акт об оказании услуг от 17.06.2014 г.; платежное поручение N 31248 от 09.07.2014 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены незначительная сложность дела, а также размер исковых требований, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя.

Доводы истца о том, что в определении суда отсутствуют конкретные расчеты, и доказательства которыми руководствовался суд первой инстанции при определении суммы взыскиваемых судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, размер исковых требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-41284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин