Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8531/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-9313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кутуев М.О. по доверенности от 21.08.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08. 2014 года

по делу N А45-9313/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", г.Новосибирск (ИНН 5401321716)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Земцовой Ксении Николаевне

взыскатель - товарищество собственников жилья "Ельцовская,20"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 30.04.2014 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Земцовой К.Н. (далее - судебный пристав, СПИ Земцова К.Н., заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 30.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено товарищество собственников жилья "Ельцовская,20" (далее - ТСЖ "Ельцовская, 20", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с отменой решения по делу N А45-1761/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 N 8791/14/10/54 о взыскании исполнительного сбора, завил отказ от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом по делу N А45-17671/2013 от 09.12.2013 об обязании ООО УК "Гарант" передать ТСЖ "Ельцовская,20" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 20 по ул.Ельцовская в г.Новосибирске, на основании которого было судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибиска Земцовой К.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014, возбуждено исполнительное производство N 8791/14/10/54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-ти дней, что отражено в пункте 2 указанного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.04.2014 о взыскании с ООО УК "Га-рант" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 о взыскании исполнительского сбора было принято при соблюдении всех процессуальных требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Применительно к заявлению апеллянта об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО УК "Гарант" от заявленных требований в названной части, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от заявленных требований, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-17671/2013 исковые требования товарищества собственников жилья "Ельцовская 20" удовлетворены в полном объеме.

Основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца, в том числе, послужило обстоятельство проведения общего собрания в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решение о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Гарант" и создании товарищества собственников жилья "Ельцовская 20", что нашло свое отражение в протоколе N 1 от 29.06.2013.

Между тем, Заельцовским районным судом по делу N 2-362/2014 было принято решение от 12.05.2014 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске от 29.06.2013 и его отмене.

Признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске от 29.06.2013 и его отмена является вновь открывшимся обстоятельством.

Материалами дела установлено, что решением суда по делу N А45-17671/2013 от 29.07.2014 решение суда по делу N А45-17671/2013 от 09.12.2013 отменено по вновь открывшимся основаниям.

Как следует из информационного ресурса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru названное решение от 29.07.2014 по делу А45-17671/2013 опубликовано в открытом доступе 01.08.2014 08:55:23 МСК, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Заокн N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, часть 2 статьи 44 предусматривает частное правило к случаям, когда в процессе исполнения исполнительного документа полностью или частично не исполнено, в данном случае постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, такое постановление исполнению не подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, следует судьбе основного исполнительного производства, т.к. в силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выданного по отмененному решению суда, взысканию не подлежат.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от СПИ Земцовой К.Н. отзыв не представлен, сведений о том, что в связи с отменой решение суда по делу N А45-17671/2013 от 09.12.2013 исполнительное производство прекращено в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Земцовой К.Н. в связи с принятием решения по делу N А45-17671/2013 от 29.07.2014 отменившим решение суда по делу N А45-17671/2013 от 09.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, неисполнение которого являлось основанием для взыскания в том числе исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая уточнение просительной части апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (выводы суда об отклонении доводов заявителя о наличии оснований для передачи исполнительного производства в отдел ССП по Дзержинскому району не проверяет), приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу N А45-9313/2014 в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, т.к. на момент принятия обжалуемого решения вышеуказанные обстоятельства уже имелись, были известны сторонам, однако, суд при разрешении спора не принял во внимание необходимость их изучения, рассмотрение дела не отложил, дополнительные пояснения от лиц участвующих в деле, в частности от взыскателя и от СПИ Земцовой К.Н., не истребовал.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Земцовой Ксении Николаевны, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства N 8791/14/10/54.

В указанной части производство по делу А45-9313/2014 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-9313/2014 отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Земцовой Ксении Николаевны о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2014 N 8791/14/10/54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин