Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-7834/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20253/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А12-5856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-5856/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: департамент экономического развития администрации Волгограда (г. Волгоград),

администрация Волгограда (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество "Компания "Дорис" (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва)

индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - заявитель, МУ "Комдорстрой", учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) по делу N 14-06/03-46 от 12.02.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономического развития администрации Волгограда, Администрация Волгограда, закрытое акционерное общество "Компания "Дорис", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года заявленные требования Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания удовлетворены.

Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-06/03-46 от 12.02.2014 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, департамента экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда, закрытого акционерного общества "Компания "Дорис", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10. 2014 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года уполномоченным органом - Администрацией Волгограда, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда"" (реестровый номер заказа N 0129300014913001841), с начальной (максимальной) ценой контракта 13 359 114,00 рублей, для нужд Заказчика -Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт "Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда" от 27.01.2014 года аукционной комиссией была отклонена заявка ЗАО "Компания "Дорис" на основании п.2 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного закона. В представленной копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствовали виды работ по инженерным изысканиям, требуемые согласно п. 13 "Обязательные требования к участнику размещения заказа" информационной карты аукциона.

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ЗАО "Компания "Дорис" на действия аукционной комиссии было установлено, что во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме обществом были представлены два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0064.04-2010-3441026199-И-20 и N 34-685-13/035-04, а также представлен договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от 15 января 2014 года с ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" вместе со свидетельством о допуске СРО N 0143.03-2009-2632005141-И-003.

В связи с чем УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что ЗАО "Компания "Дорис", выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данного субподрядчика (ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства"), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

В результате решением от 12 февраля 2014 года по делу N 14-06/03-46 Комиссия УФАС по Волгоградской области признала жалобу ЗАО "Компания "Дорис" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда" обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей п. 2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также аукционной комиссии 12 февраля 2014 года выдано предписание N 14-06/03-46 об устранении нарушения законодательства о размещении заказа.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, заказчик - Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение аукционной комиссии было принято в соответствии с нормами ч.1 ст. 11, ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, поскольку заявитель не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости наличия допуска к видам работ, проведение которых является необходимым при разработке проектной документации по строительству автомобильной дороги.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату размещения извещения о проведении открытого аукциона, к участникам размещения заказов при проведении торгов предъявляется, в том числе, требование о соответствии их требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия указанным требованиям, участник размещения заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении спора установлено, что 27 декабря 2013 года уполномоченным органом - Администрацией Волгограда, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда"" (реестровый номер заказа N 0129300014913001841) для нужд Заказчика - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 13 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, именно иметь свидетельство о допуске к видам работ, относящимся к предмету данного аукциона, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства") в том числе:

I. Виды работ по инженерным изысканиям:

п. 1.1. Создание опорных геодезических сетей;

п. 1.2. Геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами;

п. 1.3. Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

п. 1.4. Трассирование линейных объектов;

п. 1.5. Инженерно-гидрографические работы;

п. 1.6. Специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений;

п. 2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000;

п.2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

·п.2.4. Гидрогеологические исследования;

·п.2.5. Инженерно-геофизические исследования;

·п.4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

·п.4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

·п. 4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

·п.4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории.

II. Виды работ по подготовке проектной документации:

п. 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Согласно ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт "Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда" от 27.01.2014 года, заявка ЗАО "Компания "Дорис" была отклонена аукционной комиссией в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ. В представленной копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют виды работ по инженерным изысканиям, требуемые согласно п. 13 "Обязательные требования к участнику размещения заказа" информационной карты аукциона:

·п. 1.5. Инженерно-гидрографические работы;

·п. 2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000;

п.2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

·п.2.4. Гидрогеологические исследования; п.2.5. Инженерно-геофизические исследования;

·п. 4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

·п.4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

·п. 4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

п.4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются, в том числе, для подготовки проектной документации. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В учетом указанных норм при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме было предусмотрено требование об обязательном наличии у участников размещения заказов документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно - наличие свидетельства о допуске к видам работ, относящимся к предмету данного аукциона, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вторая часть заявки ЗАО "Фирма "Дорис" была обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об отрытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия в предоставленной заявителем копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, видов работ по инженерным изысканиям, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 раздела I Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции несоответствующим нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из проекта муниципального контракта, заключаемого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, им не установлена обязанность исполнителя выполнить работу лично, что допускает возможность привлечения генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что ЗАО "Компания "Дорис" во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предоставлено два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0064.04-2010-3441026199-И-20 и N 34-685-13/035-04, а также приложен договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от 15 января 2014 года с ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" вместе со свидетельством о допуске СРО N 0143.03-2009-2632005141-И-003 (т. 2 л.д.41-45).

Таким образом, ЗАО "Компания "Дорис", подтвердив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данного субподрядчика (ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства"), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), до участия в размещении заказа допускается участник размещения заказа, представивший в составе заявки свидетельство о допуске к работам по генподряду.

В случае отсутствия в составе заявки участника размещения заказа допуска к работам по генподряду, ему необходимо предоставить допуски по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как было указано выше, предметом открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, то есть работами по генподряду является выполнение работ по разработке проектной документации.

Инженерные изыскания, обязанность выполнения которых необходима для подготовки проектной документации, в рассматриваемом случае с учетом предмета контракта являются субподрядными работами.

При рассмотрении спора установлено, что ЗАО "Фирма "Дорис" в составе части второй заявки представлено свидетельство от 18.06.2013 г. N 34-685-13/035-04 о допуске к работам по генподряду - выполнение работ по разработке проектной документации. Согласно указанному свидетельству ЗАО "Фирма "Дорис" имеет допуск к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), пункт 13 раздела I Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, что соответствует требованиям ст. 706 ГК РФ и пункту 13 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, у общества не имелось необходимости предоставления допуска по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе инженерным изысканиям, которые в рассматриваемом случае с учетом предмета контракта являются субподрядными работами и допуск к ним имелся у ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", с которым у ЗАО "Компания "Дорис" был подписан договор о намерениях на выполнение инженерных изысканий.

Более того, согласно положениям части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Таким образом, указанная норма права не исключает возможность привлечения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, иных лиц, соответствующих требованиям части 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Такой допуск у ЗАО "Компания "Дорис" имелся и был представлен совместно со второй частью заявки на участие в аукционе в виде свидетельства от 18.06.2013 г. N 34-685-13/035-04.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что участник размещения заказа должен иметь допуск по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, для признания ЗАО "Компания "Дорис" не соответствующим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам открытого аукциона в электронной форме ЗАО "Компания "Дорис" заняла последнее место и повторное проведение процедуры рассмотрения вторых частей заявок нарушит интересы иных участников, уже сделавших предложения о цене контракта, не влияет на законность оспариваемых актов антимонопольного органа, поскольку, ЗАО "Компания "Дорис" была допущена к участию в аукционе, по результатам которого заняла последнее месте, уже после рассмотрения жалобы общества и принятия оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области от 12.02.2014 г., и в рамках исполнения оспариваемого предписания управления от 12.02.2014 г., которым аукционной комиссии было предписано повторно до 27.02.2014 года рассмотреть вторые части заявок всех участников открытого аукциона с учетом выявленных нарушений. Протокол заседания аукционной комиссии по повторному подведению итогов открытого аукциона от 24.02.2014 г. (т.1 л.д. 53-55).

Указанные обстоятельства также опровергаю вывод суда первой о том, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права заказчика и исполнителя работ ИП Антюфева В.В., с которым по итогам аукциона заключен муниципальный контракт, поскольку, контракт N 1841 на разработку проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда" подписан между МУ "Комдорстрой" и ИП Антюфеевым В.В. 11.03.2014 года по результатам повторного подведения итогов открытого аукциона, проведенного после принятия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа и во исполнение оспариваемого предписания управления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительными оспоренных решения и предписания.

Решение и предписание по делу N 14-06/03-46 от 12.02.2014 года вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-5856/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-06/03-46 от 12.02.2014 г. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской