Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-3433/11

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А79-2691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2014

по делу N А79-2691/2010,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича о взыскании вознаграждения,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Езюков Константин Петрович (далее - Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", должник) в сумме 1 248 581 руб.

Определением от 08.08.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича вознаграждение и расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Юта" в сумме 1 224 285 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником, суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, администрация г. Чебоксары (далее - администрация) обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 08.08.2014 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2010 в отношении ООО "Юта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2010 ООО "Юта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Езюков Константин Петрович.

Определением от 14.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юта" завершена.

Арбитражный управляющий Езюков К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Юта".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юта" выступала администрация г. Чебоксары.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела.

Поскольку Богданов А.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей, установленное определением от 25.06.2010 и решением от 05.10.2010.

Доводы администрации о недобросовестности действий арбитражного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, какие-либо жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд не подавались.

При отклонении доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего.

Администрация при рассмотрении дела в арбитражном суде не представила доказательств, исключающих возможность несения ей расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 224 285 руб. 71 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2014 по делу N А79-2691/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов