Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9598/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А03-8604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

от истца: без участия,

от ответчика: Тишкова Н.Г. по доверенности от 15.04.2014 (до 14.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 августа 2014 г. по делу N А03-8604/2014 (судья Т.Б.Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Энергосервисный Альянс" (ОГРН 1112223009887; ИНН 22227998553, 656058, г. Барнаул, ул. Попова, 143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (ОГРН 1082204000108; ИНН 2245003901, 659400, Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Заправочная, 1)

о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей основного долга и 2 000 рублей пени по договору подряда от 20.05.2013 N 05/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Энергосервисный Альянс" (далее - ООО "АЛТЭСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (далее - ООО "Сибирский Баррель", ответчик) о взыскании 695 495 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2013 N 05/13 и 539 009 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.12.2013 по 05.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности в размере 50 774 рубля 87 копеек не доказана, поскольку справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на указанную сумму не подписывалась.

По мнению подателя жалобы, ООО "АЛТЭСА", начав работы по строительству объекта без разрешения на строительство, отступило от условий договора, построив объект непригодный для использования.

У ответчика не возникла обязанность по оплате перед истцом, поскольку результат выполненных работ подрядчиком заказчику не сдан, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей не проводилось; акт приемки выполненных работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на явную несоразмерность соотношения процентной ставки, предусмотренной договором, с размерами ставки рефинансирования, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АЛТЭСА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Сибирский Баррель" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АЛТЭСА".

Истцом к отзыву приложен акт при приемке законченного строительством объекта рабочей комиссией, который суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о его приобщении в материалы дела как дополнительного доказательства.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанного акта, заявив в свою очередь ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии трудовой книжки Ермакова Юрия Ивановича, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2013).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец и ответчик не обращались, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически стороны совершили действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 05/13, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по монтажу ВЛ-10 кВ "ПС-35/10кВ "Зональное" N 64 - ТП 10/0,4 ООО "Сибирский Баррель" по адресу: с. Зональное, ул. Заправочная, 1, согласно проектной документации и согласованным сторонами графикам (приложение N N 1 и 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предусмотренная пунктом 1.1 договора, составляет 2 930 000 рублей

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 N 1 к договору стороны, в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ вследствие корректировки проекта по монтажу, увеличили стоимость договора на 488 378 рублей 63 копейки.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 N 2 к договору стороны, в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ по технологическому присоединению, увеличили стоимость договора на 50 774 рубля 87 копеек.

Общая стоимость договора составила 3 469 153 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 50% в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, согласно графику освоения денежных средств (приложение N 2).

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится в течение 5 банковских дней после ежемесячного подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ с момента получения от заказчика технических условий на выполнение работ и получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ 30.09.2013 (пункт 2.4.1 договора).

В силу пункту 3.2.1 договора ответчик обязан передать истцу до начала работ утвержденную проектную и исполнительную документацию, разрешение на строительство, ордер на выполнение скрытых работ, а в необходимых случаях дополнительные проектные материалы.

Истцом в Администрации Зонального сельсовета получен ордер от 05.07.2013 N 32 на производство земляных работ по прокладке линии электропередач к объекту по ул. Заправочная, д.1 в с. Зональное Зонального района по утвержденной проектно-сметной документации 29.05.2013, выполненной ООО "ПроектСервис".

По актам приемки выполненных работ (формы N КС-2), подписанными сторонами без замечаний и возражений, истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 454 720 рублей 78 копеек.

29.08.2013 сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанном ООО "ПроектСервис", отступления от проекта нет. Комиссия проверила техническую документацию, предъявленную в объеме требований нормативных актов, индивидуальные испытания электрооборудования проведены.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составляет 695 495 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский Баррель" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 50 774 рубля 87 копеек не доказана, поскольку справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на указанную сумму не подписана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 50 774 рубля 87 копеек не является основанием для отказа во взыскании данной стоимости выполненных работ, так как акт по форме КС-2 от 21.10.2013 содержит полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписан ответчиком без возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 отражает сметную ведомость в соответствии с договором субподряда, неосновательна, согласно представленному в материалы дела акту от 21.10.2013 основанием является сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда); заказчиком выступает ООО "Сибирский Баррель", подрядчиком ООО "АЛТЭСА"; стройка - тех. Присоединение КЛ-10 кВ "Сибирский Баррель" от ПС-35кВ "Зональная"; объект - ВЛ-10кВ "Сибирский Баррель" Алтайский край, с. Зональное, что соответствует предмету договора подряда от 20.0.2013 N 05/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик в нарушение условий договора начал строительно-монтажные работы, не получив от заказчика разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, до начала работ истец получил от ответчика рабочий проект объекта. Администрацией Зонального сельсовета выдан истцу ордер от 05.07.2013 N 32 на производство земляных работ по прокладке линии электропередач к объекту по ул. Заправочная, д.1 в с. Зональное Зонального района по утвержденной проектно-сметной документации 29.05.2013, выполненной ООО "ПроектСервис".

29.08.2013 между сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям действующих нормативных документов.

Данный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки ответчику в эксплуатацию.

Ссылка ООО "Сибирский Баррель" на то, что обязанность по оплате перед ООО "АЛТЭСА" не возникла, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеются, испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей не проводились, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 20.05.2013 N 05/13 не предусмотрена обязанность ООО "АЛТЭСА" по получению заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведение испытаний.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, приемка выполненных работ осуществлена при положительном результате предварительных испытаний оборудования (лист дела 28).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание акта технической готовности электромонтажных работ неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что договор носил формальный характер и обязательства по нему не исполнялись.

Подписание акта неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения того, что лицо, подписавшее акт, не имеет на то полномочий.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 695 495 рублей 65 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписанным сторонами договора без возражений и скрепленным печатями организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Сибирский Баррель" обязательств по оплате выполненных ООО "АЛТЭСА" работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 695 495 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (пункт 6.4) при нарушении сроков оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу по его требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы по условиям договора, за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Сибирский Баррель" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности соотношения процентной ставки неустойки, предусмотренной договором, с размером ставки рефинансирования не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу N А03-8604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина