Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-22438/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-60374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Григорьевой О.В. по доверенности от 20.10.2014, резолютивная часть решения от 14.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22438/2014) ООО "Титул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-60374/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Титул"

к ООО "Мария"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 ООО "Титул" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Мария", заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Титул" подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылался, что мотивированный судебный акт о предоставлении отсрочки по делу N А56-34250/2013, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2014, на дату судебного заседания по делу о банкротстве не был изготовлен. Резолютивная часть указанного определения была опубликована 03.05.2014. 30.04.2014 заявитель просил отложить судебное заседание как для получения судебного акта по делу N А56-34250/2013, так и для апелляционного обжалования определения суда об отсрочке судебного акта указанному по делу. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве и вынес судебный акт, по мнению заявителя, без достаточных оснований. С учетом того, что отсрочка была предоставлена на один месяц, суд первой инстанции должен был проверить факт действительной возможности погашения задолженности, тем более, что на момент вынесения оспариваемого определения в рамках настоящего дела было подано заявление самого должника о своей несостоятельности. Полагает, что целью обращения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ было не предоставление возможности погашения задолженности, а отстранение ООО "Титул" от участия в процедуре банкротства должника. Приводя хронологию рассмотрения заявления, указывая на отложения судебных заседаний, полагает, что процессуальные действия были направлены на введение процедуры наблюдения по заявлению должника. Усматривает в действиях ООО "Мария" злоупотребления, что не было оценено судом первой инстанции с точки зрения применения ст. 10 ГК РФ. В любом случае с целью процессуальной экономии суд первой инстанции должен был дождаться результатов рассмотрения поданной 29.04.2014 апелляционной жалобы в рамках арбитражного дела N А56-34250/2013.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что должник предоставил в материалы дела резолютивную часть определения о предоставлении отсрочки, и ссылка ООО "Титул" на отсутствие судебного акта об отсрочке на момент вынесения обжалуемого определения несостоятельна. Вопрос об отложении судебного заседания решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом мнения сторон самостоятельно. Пояснил, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Мария" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Губанков Д.С.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 13.03.2014 назначено к рассмотрению заявление ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании должника банкротом.

В судебном заседании 01.04.2014 ООО "Титул" заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 заявитель заменен правопреемником - ООО "Титул".

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Титул" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-34250/2013, в соответствии с которым с должника в пользу правопредшественника ООО "Титул" взыскано 20.537.755 руб. 13 коп. долга и 156.728 руб. 79 коп. судебных расходов.

24.03.2014 ООО "Мария" в рамках дела N А56-34250/2013 подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-34250/2013 28.04.2014 заявление ООО "Мария" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок один месяц, о чем должник сообщил суду первой инстанции в отзыве от 29.04.2014, представленном в порядке статьи 47 Закона о банкротстве, к которому прилагалась заверенная судом копия резолютивной части определения от 28.04.2014 по делу N А56-34250/2013.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Титул" в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Отсутствие на момент судебного заседания 30.04.2014 мотивированного текста определения суда о предоставлении отсрочки и подача 29.04.2014 ООО "Титул" апелляционной жалобы на указанный судебный акт не создавали для суда первой инстанции обязанности по применению статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отложение момента исполнения судебного акта, заявленного в основании обращения кредиторов в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, создавало процессуальные препятствия для введения процедуры банкротства по заявлению ООО "Титул".

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с действиями суда первой инстанции при рассмотрении заявления, не принимаются апелляционным судом как не образующие условий применения частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом, что заявление ООО "Титул" об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке и отклонено.

В настоящее время, как пояснил представитель конкурсного управляющего и следует из размещенной на сайте суда информации по делу о банкротстве ООО "Мария", 14.10.2014 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Мария" несостоятельным (банкротом) в об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно последнему абзацу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева