Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-36627/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-136726/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-136726/13, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-673)

по иску ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

к ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

третье лицо: ООО "Строительная компания Развития"

о взыскании 226 033 718 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Поспеев Ю.В. - дов. от 04.02.2014, Ждановская О.Н. - дов. от 04.02.2014, Стребличенко С.Н. - дов. от 03.04.2014, Романченко Д.С. - дов. от 30.10.2013

от ответчика: Лашков С.В. - дов. от 08.04.2014, Бочкарев Р.В. - дов. от 08.04.2014, Зуев К.Н. - дов. от 08.04.2014

от третьего лица: Малышев А.Н. - дов. от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ТехЭнергоСтрой" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера требований) 214 654 154 руб. 03 коп. неустойки на основании договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительная компания Развития".

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик обязался выполнять работы в пределах сроков, установленных графиком выполнения работ. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, сослался на те обстоятельства, что нарушение сроков обусловлено неисполнением истцом в сроки встречных обязательств по предоставлению рабочей документации, ненадлежащее качество ее отдельных комплектов, а также несвоевременное и некачественное принятие технических решений. При этом расчет неустойки является некорректным, а сумма неустойки -несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснило, что между ним и ответчиком были заключен договор субподряда N 25/12 от 09.07.2012 только на часть работ, за нарушение сроков выполнения которых начислена неустойка, в связи с чем соотнести виды и сроки выполнения работ невозможно.

Решением суда от 30.06.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" 48 610 489 руб. 21 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", ЗАО "ТехЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением ном материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части неустойки в размере 166 043 664 руб. 82 коп., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 214 654 154 руб. 03 коп.

ЗАО "ТехЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение сроков обусловлено неисполнением истцом в сроки встречных обязательств по предоставлению рабочей документации, ненадлежащим качеством ее отдельных комплектов, а также несвоевременным и некачественным принятием технических решений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки является некорректным, поскольку истец начислял неустойку от стоимости этапов, а не от стоимости невыполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 сторонами заключен договор субподряда N 0601-1-ЭСК, в соответствии с которым подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту ТЭС "ПОЛЯРНАЯ" в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт.

В соответствии с п. 2.2 договора объем работ, сроки их выполнения и твердая стоимость работ, а также их результаты, график выдачи Рабочей документации будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, которое должно быть подписано не позднее 30 календарных дней с даты подписания.

В соответствии с п. 5.1 договора работы выполняются в пределах сроков, установленных Графиком выполнения работ, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик вправе приостановить течение сроков в случае просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств, влияющих на выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору на время, необходимое для устранения допущенного нарушения, с отправлением подрядчику письменного уведомления. В этом случае срок выполнения работ считается продленным на соответствующий период просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае изменения подрядчиком технических требований, объемов работ и неисполнения подрядчиком принятых обязательств, влияющих на продолжительность работ, субподрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ путем направления письменного уведомления подрядчику. Подрядчик в течение 14 рабочих дней с даты получения такового уведомления от субподрядчика обязан согласовать изменение срок в либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.2 договора до начала производства соответствующих работ подрядчик обеспечивает получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений, согласований в зоне ответственности подрядчика.

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик передает субподрядчику Рабочую документацию в соответствии с графиком выдачи такой документации. В случае, если без получения документации или информации надлежащее выполнение работ невозможно, течение срока выполнения работ приостанавливается на время, необходимое для получения таких сведений субподрядчиком.

В соответствии с п. 12.1 договора субподрядчик в течение 10 календарных дней, следующих за датой получении рабочей документации, разрабатывает проект производства работ (ППР).

В соответствии с п. 14.2 договора субподрядчик несет в полном объеме ответственность перед подрядчиком за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субсубподрядчиками.

В соответствии с п. 22.1 договора подрядчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП порядке изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для субподрядчика.

В соответствии с п. 23.1 договора субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 5 рабочих дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении, в том числе, обстоятельств, независящих об субподрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 25.1.1 договора при несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ по соответствующему этапу до даты фактического выполнения просроченного объема работ.

В соответствии с п. 25.2.3 договора, если подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку и потребовать возмещения прямых убытков в порядке ст. 719 ГК РФ.

В окончательном виде сроки передачи документации и выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 3/1 от 05.03.2013

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объема осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы нулевого цикла по главному корпусу в срок до 28.02.2013, по монтажу металлоконструкций каркаса в срок до 14.06.2013, по монтажу (закрытию) теплового корпуса в срок до 19.06.2013, по грузовой проходной N 2 в срок до 23.01.2013, строительству АБК в срок до 08.07.2013, по складу масла в бочках в срок до 08.06.2013, по строительству склада нефтепродуктов в срок до 08.07.2013, по насосной станции перекачки дизельного топлива в срок до 26.04.2013 не выполнил, в связи с чем в силу п. 25.1.1 договора на основании ст. 330 ГК РФ должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение каждого вида (этапа) работ за период с даты, следующей за датой срока выполнения работ, по 31.07.2013, что по расчету истца (л.д. 100 т. 4), проверенному судом, составляет 214 654 154 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не доказал, что задержка именно выдачи РД в некоторых случаях привела к нарушению срока работ, что в силу п.п. 5.2, 5.5, 7.2 договора является обязательным условием для продления срока работ.

Также ответчик не воспользовался свои правом на приостановление выполнения работ, не дождавшись согласия на продления срока или мотивированного отказа от их продления подрядчиком, продолжал выполнять работы, а равно при таких условиях не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, что в силу ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на обстоятельства, которые, по его мнению, привели к невозможности выполнения работ в срок.

При этом, как правильно указал суд в решении, ни один вид спорных работ, начиная с нулевого цикла, который является первоначальным и без которого невозможен монтаж конструкций, кровли и т.д., на 31.07.2013 не выполнены,

Внесение изменений в рабочую документацию является правом подрядчика в силу п. 5.5 договора, ст. 744 ГК РФ, при этом субподрядчик также не воспользовался своим правом и не направил письменное требование на пролонгацию срока, а в материалы дела не представил доказательств того, что вносимые изменение повлияли на сроки выполнения работ.

Представленное ответчиком в обоснование своих доводов экспертное заключение, как правильно указал суд в решении, содержит оценку как условий договора, так и действий сторон и обстоятельств дела, тогда как такая оценка относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в связи с указанными ответчиком обстоятельствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, наличия субподрядчика, от которого зависит возможность выполнения обязательств надлежащим образом ответчиком, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 48 610 489 руб. 21 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом судом указано на то, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 48 610 489 руб. 21 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения в данном случае размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на истце не лежит обязанность доказывать наличие убытков или соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и только если такие доказательства были предоставлены, истец вправе представить опровергающие данное обстоятельство доказательства.

Непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование позиции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывал на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, на превышение процента неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, сам по себе факт превышения размера пени над размером ставки рефинансирования Банка России, а также над двукратным ее размером, не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не привел обоснованных доводов и не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика есть субподрядчики, от которых зависит возможность надлежащего исполнения обязательств, из длительности неисполнения обязательства, из значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков.

Между тем, наличие у ответчика субподрядчиков, в силу норм ст.ст. 401, 706 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку именно ответчик несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Размер неустойки согласно п. 25.1.1 договора субподряда напрямую зависит от длительности неисполнения обязательства, чем меньше период просрочки выполнения работ, тем меньше начисляемая неустойка, возможность уменьшить срок просрочки и, соответственно, размер неустойки, находилась под контролем ответчика.

Из материалов дела следует, что сдача работ нулевого цикла по главному корпусу была просрочена на 153 дня, а сдача работ по грузовой проходной (Проходная 2) на 189 дня, что, по мнению апелляционного суда, является достаточно длительной просрочкой.

Кроме того, на момент предъявления искового заявления, в сентябре 2013 г., ряд подобъектов так и не был сдан (например, работы нулевого цикла по главному корпусу; монтаж металлоконструкций главного корпуса; строительство административно-бытового корпуса). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, длительность неисполнения обязательства сама по себе не может служить основанием для уменьшения размера ответственности лица, нарушившего обязательство.

Также апелляционный суд учитывает следующие доводы истца.

За период с 10.01.2013 г. по 01.07.2013 г. стоимость валюты за этот период значительно выросла. Так, курсы доллара США и Евро, установленный Банком России, по отношению к рублю выросли на 3 рубля.

Учитывая, что истец получает денежные средства в рублях от заказчика после сдачи работ, сдача работ ответчиком со значительной задержкой привела к тому, что у истца отсутствовала возможность конвертировать денежные средства, полученные от заказчика, в валюту по более низкому курсу.

Кроме того, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, для делового оборота неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная в п. 25.1.1 договора субподряда, является общепринятой и разумной.

Такой же размер неустойки установлен, в частности, в договоре между ответчиком и его субподрядчиком (третьим лицом по настоящему делу), привлеченным ответчиком к выполнению работ на том же объекте строительства (дело N А40-21357/14). Тем самым ответчик признает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства в сходных условиях.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником строительного рынка, и, заключая договор субподряда N 0601-1-ЭСК от 06 июля 2012 г., в котором установлен вышеуказанный размер неустойки, ответчик не возражал против включения условия о неустойки и ее размере в договор.

Также апелляционный суд учитывает, что при сумме договора субподряда в 3 624 650 622 руб. 15 коп. неустойка в размере 214 654 154 руб. 03 коп. не превышает 6% от общей суммы договора, что, по мнению истца, является нормальным и разумным предпринимательским риском. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Кроме того, договором установлено, что размер совокупной договорной неустойки не может превышать 17,7% (п. 25.5. Договора субподряда). Данное условие предотвращает возможность возникновения у ответчика рисков, которые выходили бы за разумные и приемлемые для ответчика пределы, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком договора с данным условием.

В обжалуемом решении неустойка рассчитана судом первой инстанции исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не указывает исключительные обстоятельства, которые послужили основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик наличие таких обстоятельств не доказал.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 214 654 154 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что расчет неустойки является некорректным, поскольку истец начислял неустойку от стоимости этапов, а не от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 25.1.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода, при несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком, за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ по соответствующему этапу до даты фактического выполнения просроченного объема работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами согласованы этапы подлежащих выполнению работ, стоимость этих этапов работ и сроки их выполнения, в том числе сроки их окончания.

Исходя из буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в п. 25.1.1 договора на право истца начислять неустойку в указанном размере от суммы невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком, свидетельствует о том, что стороны исходили из того, что к согласованным сторонами срокам отдельные этапы работ должны были быть завершены ответчиком, то есть выполнены в полном объеме, и что частичное выполнение этапов работ не освобождает ответчика от начисления неустойки, рассчитанной исходя из стоимости этапов работ в целом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-136726/13 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" 214 654 154 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан