Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10389/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-16410/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-16410/2012 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 01.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 29.09.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.09.2014 направлена обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" по почте, по его юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Обухова, д.13.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления определения суда от 01.09.2014 по почтовому адресу: г.Челябинск, ул.К.Маркса, 28А-45, указанному в апелляционной жалобе, определением суда от 29.09.2014 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" до 17.10.2014.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2014 и о продлении процессуального срока от 29.09.2014 направлены обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" по почте, по его юридическому адресу и почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2014 и о продлении процессуального срока от 29.09.2014 своевременно были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" как податель апелляционной жалобы должно было принимать меры по получению информации о движении его жалобы и располагало реальной возможностью такую информацию своевременно получить, суд приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы считается лицом, извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-16410/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина