Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39691/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-769/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении жалобы в деле о признании ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Иванов Д.В. по дов. от 22.09.2014 N 23/719-14,

от конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" - Пацева И.С. по дов. от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее также - кредитор, заявитель) отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение", выразившееся в непринятии мер к получению задолженности, взысканной с ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение".

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2013 признаны недействительными сделки должника по передаче имущества, совершенной по товарным накладным от 30.01.2012 N N 7-9, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность должника перед ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в размере 9 023 590 руб., на ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" возложена обязанность по возмещению должнику стоимости указанного имущества.

Установлено, что названное определение суда от 21.11.2013 ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 29.01.2014 оставлено без изменения.

По заявлению от 01.03.2014 конкурсному управляющему 19.03.2014 судом выдан исполнительный лист.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы (имущества, прав требования) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (л.д. 19-26) все имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализуется на торгах.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что во исполнение решения собрания кредиторов от 19.02.2014 приступил к оценке прав требования по данному исполнительному листу и дальнейшей реализации на торгах. Привлеченным специалистом ООО "Еврофинанс" составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" перед должником, на который 07.08.2014 ТУ ФАУГИ по г. Москве представило отрицательное заключение об отчете оценки имущества должника, в связи с чем указанный отчет направлен в НП СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков" для проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий указывает, что о своих действиях докладывал на собраниях кредиторов, на которых заявитель присутствовал, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не отрицает.

Материалы дела не дают оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействует в решении вопроса о выявлении и возврате имущества, находящегося у третьих лиц.

Оснований для удовлетворения жалобы нет, к выводу о чем правомерно пришел суд первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-769/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова