Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-15122/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15122/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-14488/2014 (судья С. П. Рыбаков), принятое по заявлению ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Эллой Трейдинг"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - заявитель, общество, должник), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца Константина Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 87465/13/04/78 от 05.12.2013 и об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного постановлением от 20.12.2014 или освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что заместитель начальника Кировского районного отдела судебных приставов имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.11.2013 серии АС N 004436986, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25669/2013, возбуждено исполнительное производство N 87465/13/04/78 о взыскании с общества в пользу ООО "Эллой Трейдинг" задолженности в сумме 831 900 долларов США, а так же 153 904 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 25.12.2013.

09.01.2014 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 87465/13/04/78 на десять дней.

Постановлением от 09.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал общества в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Оплата задолженности по исполнительному документу произведена должником 10.01.2014.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок обществом не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2014 о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 930 697 руб. 64 коп.

Неи согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате, суд исходил из того, что общество не представило доказательств, препятствующих исполнению требования об уплате исполнительского сбора в установленный законом срок. При этом, само по себе отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основная задолженность исполнительному листу (831 900,00 долларов США) оплачена обществом в полном объеме 10.01.2014, то есть спустя сутки с момента обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Данный факт противоречит доводам заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, довод заявителя о наличии объективных причин невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с несвоевременностью направления копии постановления об отложении исполнительских действий является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Требования истца рассмотрены судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова