Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11747/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А07-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 г. по делу N А07-7111/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 N 25).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.03.2014 по жалобе N 102-18.1/14 и предписания от 26.03.2014 N 17-102-18.1/14.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность действий аукционной комиссии заявителя, выразившихся в недопуске к участию в аукционе ООО "Бизнес Групп" по лотам 2-9 в связи с непредставлением документов, определенных документацией об аукционе. Как установлено при проверке УФАС по РБ, в извещении N 100214/0123346/01, размещенном на сайтах www.torgi.gov/ru и http://ums-ufa.ru/ размер задатка по лотам N 2-9 составляет 0 руб., тогда как в аукционной документации в разделе "Аукцион на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда" указана сумма задатка по лоту N 2 -14 600 руб., по лоту N 3-151 500 руб., по лоту N 4 - 660 500 руб., по лоту N 5-113 800 руб., по лоту N 6-110 500 руб., по лоту N 7 -86 600 руб., по лоту N 8 - 5 740 руб., по лоту N 9 - 396 160 руб.

Таким образом, по данным закупкам были размещены извещения и документация, которые противоречили друг другу по данным об оплате задатков, что является нарушением п. 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Также податель жалобы отмечает, что по аналогичным обстоятельствам, с участием тех же лиц Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение от 22.08.2014 по делу N А07-7112/2014, содержащее иную правовую оценку аукционной документации и законности действий сторон.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя - Управления муниципальной собственности, третьего лица - ООО "Бизнес Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором торгов - Управлением муниципальной собственности на сайтах www.torgi.gov.ru и http://ums-ufa.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение N 100214/0123346/01 (лоты N 2-9) о проведении открытого аукциона 14.03.2014 в 11-00 час. на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д. 85-103).

Утвержденная Заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан документация об аукционе на 14.03.2014 предусматривала требование о внесении задатка по каждому выставляемому лоту, что отражено в разделе N 1 "Извещение о проведении аукциона" и предусматривала порядок внесения задатка, что указано в разделе 2 "Порядок участия в торгах" (т.1, л.д.139-164).

Пунктом 2.9 раздела 2 документации об аукционе "Требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка" предусмотрено, что задаток должен поступить на расчетный счет в срок по 03.03.2014 включительно. Задаток должен быть оплачен не позднее, чем за три дня до даты окончания приема заявок. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет Продавца, является выписка с лицевого счета Продавца. В случае не поступления задатка в указанный срок, претендент к участию в торгах не допускается (т.1, л.д.148).

Аукционная документация была размещена на официальных сайтах.

Согласно Протоколу аукционной комиссии N 2 от 12.03.2014 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, ООО "Бизнес Групп" было отказано в допуске участию в аукционе в связи с непредставлением документов, определенных документацией об аукционе, а именно документа, подтверждающего внесение задатка (том 1, л.д.68-80).

ООО "Бизнес Групп", обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало на то, что заявка общества неправомерно отклонена.

При рассмотрении жалобы ООО "Бизнес Групп" антимонопольный орган установил, что извещение о торгах N N100214/0123346/01 (лоты N2-9), размещенное на сайтах, с указанием размера задатка 0 руб. противоречит документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, предусматривающей требование о внесении задатка, и нарушает пункт 116 Правил проведения конкурсов или аукционов, согласно которому сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона (т. 1 л.д.62-67).

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 26.03.2014 принято решение по делу N 102-18.1/14, в соответствии с которым доводы жалобы ООО "Бизнес Групп" на действия аукционной комиссии при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по извещению N 100214/0123346/01 (лоты N 2-9), признаны обоснованными (т. 1, л.д. 63-67).

На основании данного решения антимонопольным органом 26.03.2014 выдано предписание по делу N 102-18.1/14 об аннулировании торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по извещению N 100214/0123346/01 (лоты N 2-9).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое требование и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя как организатора аукциона и участников аукциона от 14.03.2014, поскольку выводы о нарушении положений пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов сделаны необоснованно, без учета представленных документов, которые соответствовали требованиям законодательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч. 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20). В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч. 22). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 23).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. При этом рассмотрению антимонопольным органом подлежат лишь жалобы, поданные в установленный законом срок. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе, в том числе выдать предписание об аннулировании торгов.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Президиума от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аукцион проведен в соответствии с утвержденной аукционной документацией, которая содержала положения о порядке проведения этого аукциона.

В соответствии с пунктами 103, 104, приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного Правилами размещения на официальном сайте торгов.

В извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;

2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;

5) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;

6) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;

7) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона;

8) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.

Из материалов проверки следует, что Управлением имущественных и земельных отношений опубликованы информационные сообщения о проведении торгов на заключение договоров аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 116 Правил сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о торгах, размещенное на сайтах, с указанием размера задатка 0 рублей, противоречит документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, предусматривающей требование о внесении задатка. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что указанное нарушение не является существенным, поскольку, как отмечено выше, документация об аукционе на 14.03.2014 предусматривала требование о внесении задатка по каждому выставляемому лоту, что отражено в разделе N 1 "Извещение о проведении аукциона", а также порядок внесения задатка, что указано в разделе 2 "Порядок участия в торгах" (т.1, л.д.139-164).

Пунктом 2.9 раздела 2 документации об аукционе регламентированы требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения, реквизиты счета для его перечисления.

Судом установлено, что на сайте в извещении N 100214/0123346/01 по открытому аукциону было размещено в разделе документы под названием "Извещение" отдельное информационное сообщение по каждому из лотов N 2-9 на право заключения договора аренды нежилых помещений, также содержащее информацию о сумме задатка по каждому объекту (т.1, л.д.132-138).

При этом, факт размещения информации о размере задатка в размер 0 руб. по лотам 2-9 в разделе "Общее" не имеет существенного значения, ввиду того, что и извещение, и документация об аукционе, содержащая требования о перечислении задатка была своевременно размещена на официальном сайте и была доступна для ознакомления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в обоснование своих доводов не представил суду доказательств того, что раздел "Общее" на сайте является единственно возможным разделом опубликования извещения о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов при опубликовании извещения о проведении торгов и документации об аукционе, и заявки ООО "Бизнес-Групп", не оплатившего задаток по лотам в соответствии с требованиями аукционной документации были правомерно отклонены решением аукционной комиссии согласно протоколу N 2 от 12.03.2014.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение действующего законодательства, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя как организатора аукциона, то в соответствии со ст. 198 АПК РФ обжалуемые решение и предписание УФАС по РБ обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по РБ судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правовых выводов суда.

Ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-7112/2014 подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом не установлено обстоятельств, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 г. по делу N А07-7111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов