Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-10844/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-21725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Стеклянникова О.С., паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от ответчика - ОАО Славянка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" : представитель Суворов В.И., удостоверение, доверенность N 11 от 04.03.2014;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А., удостоверение, доверенность N 3739А от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-21725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

к открытому акционерному обществу "Славянка"; Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"; Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 537,64 руб., а также об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 102 537,64 руб. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-21725/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" взыскано 102 537,64 руб. задолженности, в том числе за содержание и ремонт нежилого помещения, площадью 240,95 кв.м. за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 8 556,51 руб., за отопление 14 411,83 руб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28; за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 154,1 кв.м. за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 20 674,60 руб., за отопление 58 894,70 руб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9, а также 4 076,13 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В части исковых требований к ОАО "Славянка" производство по делу прекращено.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимошенко, 28, передано в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поэтому задолженность в данной части взысканию не подлежит. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность не подлежит взысканию и по тому основанию, что ответчик не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть спорных помещений передано ОАО "Славянка", и с этого лица должна быть взыскана задолженность за ЖКУ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования по помещениям, расположенным по адресу: ул. Тимошенко, 38, за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 уже были предметом рассмотрения по делу N А53-18969/2013.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 20.10.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г в составе суда по делу N А53-21725/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание ОАО "Славянка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Славянка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 240,95 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28 и нежилое помещение общей площадью 154,10 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами N 1 от 01.06.2006 и N 1 от 06.10.2006, соответственно.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не участвовало в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества, за ним образовалась задолженность в общей сумме 102 537,64 руб. Согласно расчету ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28 за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 составила 8 556,51 руб., а за отопление 14 411,83 руб.; задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9. за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 составила 20 674,60 руб., а за отопление 58 894,70 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорное помещение в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование третьим лицам не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

Тот факт, что между учреждением и обществом отсутствовал совершенный в письменной форме договор управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает учреждение от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей, поскольку данные обязанности возложены на учреждение в силу закона.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наложении периода взыскания за содержание и ремонт общего имущества и за отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28, в части за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в рамках дела N А53-18969/2013 и в рамках настоящего дела за период с 01.04.2013 по 01.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлено исковое заявление, по которому произведено взыскание по адресу: ул. Тимошенко, 28, в рамках дела N А53-18969/2013, из которого следует, что в расчете истцом использована площадь помещения ответчика в размере 155,9 мI. Всего, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28, общей площадью 637 мI (т. 1, л.д. 26). Поскольку истец вправе претендовать на получение платы за содержание и ремонт и за отопление соразмерно всей площади (637 мI), а в рамках дела N А53-18969/2013 расчет был произведен соразмерно площади 155,9 мI, в свою очередь в рамках настоящего дела - соразмерно другой площади - 240,95 мI, то, с учетом наложения периода взыскания (с 01.04.2013 по 01.07.2013), тождества предметов исков и оснований исков не имеется, поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и за отопление взыскивается за разную площадь принадлежащего на праве оперативного управления учреждению нежилого помещения (155,9 мI и 240,95 мI). Исковые требования заявлены в пределах общей площади нежилого помещения (637,8 мI) по двум делам.

Поэтому оснований для прекращения производства по данному делу в части наложения периода взыскания у суда не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение, в спорный период находился в управлении общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорные обязанности учреждения возникли в пользу общества.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В решении судом указанно, что размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику и утвержденного на общем собрании собственников тарифа за указанный в протоколе период, а также в соответствии с тарифами и данными потребления коммунальных услуг - отопления, согласно нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Однако, фактически, истцом в расчете был применен тариф, установленный распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 N 1265 (11 руб. 41 коп./кв.м), что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 31, 33, 36, 37 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что применение установленного органом местного самоуправления размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества допустимо в случае, если соответствующий размер не установлен собственниками помещений в многоквартирном доме.

В деле имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 06.10.2006), которым в качестве управляющей организации выбрано общество, установлен тариф на техническое обслуживание в размере 6 руб. 48 коп./кв.м.

При таких обстоятельствах размер задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества подлежит определению по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 06.10.2006) в размере 6 руб. 48 коп./кв.м.

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28 за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 составила 6 245,42 руб., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9, за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 составила 13 979 руб. 95 коп., по тарифу 6 руб. 48 коп./кв.м., что подтверждается расчетами истца и ответчика, представленными суду апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 1, т. 5, л.д.4).

Аналогичная правовая позиция относительно применения в расчетах за содержание и ремонт общего домового имущества указанных многоквартирных жилых домов тарифа в размере - 6 руб. 48 коп./кв.м. но за иной период времени между теми же сторонами отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу N А53-8640/2013.

При таких обстоятельствах сумма задолженности учреждения перед обществом составляет 93 531 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2014 по делу N А53-21725/2013 изменить.

Абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) 93 531 руб. 90 коп. основной задолженности, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 28, соразмерно площади ответчика (240,95 кв.м.) за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 в размере 6 245,42 руб., за отопление - 14 411,83 руб.; за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9 соразмерно площади помещения ответчика (154,1 кв.м.) за период с 01.06.2012 по 01.08.2013 в размере - 13 979,95 руб., за отопление - 58 894,70 руб., а также 3 718 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2014 по делу N А53-21725/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в доход федерального бюджета 175 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 1 824 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко