Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-13935/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А51-14262/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-13935/2014

на решение от 27.06.2014

по делу N А51-14262/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу

о взыскании 198882 рублей,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 27.10.2014 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича на решение от 27.06.2014 по делу N А51-14262/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.06.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.07.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича на решение от 27.06.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 13.10.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Иванков Александр Васильевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство не получением копии обжалуемого судебного акта, а тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба была направлена индивидуальным предпринимателем Иванковым Александром Васильевичем с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 30.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Иванков Александр Васильевич повторно обращался с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 также была возвращена заявителю, по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Затем индивидуальный предприниматель Иванков Александр Васильевич вновь обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока, однако текст ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержал причин, которые заявителю не позволили подать жалобу в установленный законом срок. В связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 была возвращена заявителю, по причине отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, неоднократное направление индивидуальным предпринимателем Иванковым Александром Васильевичем апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Довод заявителя о неполучении им копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку копия обжалуемого решения от 27.06.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 03.07.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока и порядка направления ему копии обжалуемого решения от 27.06.2014.

Текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.06.2014, с указанного момента он являлся общедоступным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 5243 от 23.07.2014, не подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что ранее уже возвращалась на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, о чем выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка