Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-37033/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-132384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУМЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-132384/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Креатив Концепт" (ИНН 7722699817, дата регистрации 02.11.2009 г., 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, 3)

к ООО "РУМЕДИА" (ИНН 7705914920, дата регистрации 13.04.2010 г., 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, офис 19)

3-и лица: ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть", ООО "Мистерия Плюс", ОАО "ВебТВ", ОАО "Первый канал", компания Sprintex Holdings Ltd, компания Economic Sistems Ltd.

о взыскании 13 479 750 руб.

по встречному иску о взыскании 45 790 306 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагаева К.Ю. по доверенности от 27.08.2014 г., Самойлов А.С. по доверенности от 29.09.2014 г.

от ответчика: Войнова Я.А. по доверенности от 29.09.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт" (далее - истец, ООО "Креатив Концепт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУМЕДИА" о взыскании суммы задолженности в размере 13 479 750 руб., государственной пошлины в размере 90 398 руб. 75 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 500 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 290 306 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д.47, т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года взыскана с ООО "РУМЕДИА" в пользу ООО "Креатив Концепт" сумма задолженности в размере 13 479 750 руб., государственная пошлина в размере 90 398 руб. 75 коп.; встречное исковое заявление ООО "РУМЕДИА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУМЕДИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители истца против жалобы возражали, представили отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (инвестором) и ответчиком (продюсером) 03 ноября 2011 года был заключён инвестиционный договор N 10/11, целью которого в соответствии с п.1.3 договора являлось завершение производства двух аудиовизуальных произведений "Костоправ" и "Синдром дракона" и реализация имущественных прав на фильмы третьим лицам.

Согласно п.2.2 договора инвестиционная деятельность истца осуществляется путем вложения инвестиций в размере 18 000 000 рублей, исполнение которой подтверждается представленными банковскими выписками.

В силу п.2.3 договора инвестиционная деятельность ответчика осуществляется путем производства фильмов и, после завершения производства фильмов, реализации имущественных прав на них третьим лицам.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что доход от инвестиционной деятельности по реализации имущественных прав на фильмы делится между продюсером и инвестором в пропорции 50/50.

Согласно п.6.4 договора доход от инвестиционной деятельности по реализации имущественных прав на фильмы исчисляется по каждому лицензионному договору путем вычитания из суммы выручки, поступившей на счет продюсера, расходов по заключению и исполнению соответствующего договора, под которым стороны понимают сумму вознаграждения дистрибуторской компании.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (с последующими изменениями) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения инвестиционного договора ответчиком были заключены лицензионные договоры N 432 от 16 июля 2012 года, N 597 от 24 ноября 2011 года с ОАО "Первый канал"; лицензионное соглашение N 20-09/2012 от 20 сентября 2012 года с компанией Economic Sistems Ltd; лицензионный договор N 17/12/Л от 01 января 2012 года с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть"; лицензионное соглашение N 01-11/2011 от 01 ноября 2011 года с компанией Sprintex Holdings Ltd; лицензионный договор N 001-12/DVD от 26 ноября 2012 года с ООО "Мистерия Плюс"; лицензионный договор N 22/1 от 22 октября 2012 года с ОАО "ВебТВ".

Предъявляя иск, Истец указал на наличие задолженности ответчика по лицензионному соглашению N 20-09/2012 от 20 сентября 2012 года с компанией Economic Sistems Ltd в размере 2 084 232 руб., по договору N 17/12/Л от 01 января 2012 года с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" - в размере 1 488 000 руб., по соглашению N 01-11/2011 от 01 ноября 2011 года с компанией Sprintex Holdings Ltd - в размере 9 657 518 руб., по договору N 001-12/DVD от 26 ноября 2012 года с ООО "Мистерия Плюс" - в размере 250 000 руб.

Ответчик полагал возможным удовлетворение требований истца в размере 3 822 232 руб. При этом, ответчик указал на то, что соглашение N 01-11/2011 с компанией Sprintex Holdings Ltd, по которому предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 657 518 руб., было заключено 01 ноября 2011 года, до подписания инвестиционного договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи имущественных прав на фильмы по лицензионному соглашению N 01-11/2011 от 01 ноября 2011 года, до подписания инвестиционного договора, не является основанием для исключения названного соглашения из инвестиционной деятельности сторон.

Как видно из условий лицензионного соглашения, оплата по нему должна производиться 30 ноября 2011 года и 15 февраля 2012 года, то есть после даты заключения инвестиционного договора. Лицензионный срок по приложению N 1 к соглашению установлен сторонами с 15 декабря 2011 года, т.е. после начала инвестиционной деятельности сторон, по 14 декабря 2014 года включительно.

Суду не представлено доказательств того, что факт продажи имущественных прав на фильмы до начала инвестиционной деятельности по соглашению N 01-11/2011 от 01 ноября 2011 года был известен инвестору.

Кроме того, из буквального толкования условий инвестиционного договора следует, что стороны согласовали порядок определения доли инвестора в доходе от реализации прав на фильмы безотносительно от дат заключения лицензионных договоров.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности ссылки Ответчика на дополнительное соглашение к договору, поскольку согласно п.5 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 25 ноября 2011 года доходы от совместного использования фильмов и/или распоряжения имущественными правами на фильмы распределяются между ними поровну.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В то же время, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РУМЕДИА".

По мнению истца по встречному иску, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 40 500 000 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что по п.1 дополнительного соглашения от 25 ноября 2011 года к инвестиционному договору продюсер является единственным правообладателем всех имущественных прав на фильмы, за исключением прав на использование фильмов, переданных им по двум лицензионным договорам, заключенным с ОАО "Первый канал", и по двум лицензионным соглашениям с Sprintex Holdings Ltd.

Между тем, в п.1 дополнительного соглашения говорится об исключении прав на использование фильмов, переданных продюсером по двум лицензионным договорам, заключенным с ОАО "Первый канал", и по двум лицензионным соглашениям с Sprintex Holdings Ltd., что, по мнению суда, не указывает на исключение и имущественных прав. При этом, в данном дополнительном соглашении не конкретизировано понятие "имущественных прав" и понятие "права на использование фильмов".

При таком положении, апелляционный суд полагает, что согласование сторонами вопроса о принадлежности продюсеру всех имущественных прав на фильмы (за исключением) не указывает на изменение условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора о том, что доход от инвестиционной деятельности по реализации имущественных прав на фильмы делится между продюсером и инвестором в пропорции 50/50.

Кроме того, как указано выше, согласно п.5 дополнительного соглашения доходы от совместного использования фильмов и/или распоряжения имущественными правами на фильмы также распределяются между сторонами поровну.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана неосновательность приобретения ответчиком денежных средств в размере 40 500 000 руб., требования ООО "РУМЕДИА" в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-132384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова