Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-13612/14

г. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А65-10020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-10020/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805; ИНН 7730126601), Республика Татарстан, г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Исполком) в выдаче разрешения на ввод объекта "Автоцентр Сапсан 2" в эксплуатацию, выраженного в письме от 08.04.2014 N 05/2792; обязании выдать разрешение на ввод объекта "Автоцентр Сапсан 2" в эксплуатацию (т.1, л.д. 3-5).

Требования заявителя мотивированы тем, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта "Автоцентр Сапсан 2" в эксплуатацию, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит суд признать его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 100-103).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 108-109).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2009 года между ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы" (в настоящее время ООО "Банковский долговой центр") и ООО "Сапсан-инвест 00" заключен договор об отступном N 5/о, по условиям которого ООО "Сапсан инвест 00" (должник) передал в качестве отступного недвижимое имущество, а именно, незавершенный строительством объект-автоцентр "Сапсан 2" и земельный участок, общей площадью 8488 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 0101:0028.

Указанный договор об отступном прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "Консалтинг Инвестиции Реформы", о чем 06.07.2009 внесены соответствующие записи в реестр и выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АБ N 153480 и серия 16-АБ N 153485.

Следует отметить, что при передаче незавершенного строительством объекта автоцентр "Сапсан 2" в адрес заявителя не передавались документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию; документы, свидетельствующие о наличии государственной экспертизы проектной документации; в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, заявитель самостоятельно провел следующие виды экспертных исследований: экспертное заключение ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в г.Набережные Челны"; экоаудиторское заключение; технический отчет по результатам обследования технического состояния здания автосалона; заключение по независимой оценке пожарного риска.

Заявитель 22.03.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением на выдачу разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению технический отчет по результатам обследования технического состояния здания автосалона N 27-13, выполненный по заказу заявителя.

Заинтересованное лицо, рассмотрев указанное заявление, письмом от 08.04.2014 (исх.05/2792) направил в адрес заявителя отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 11.04.2014), мотивировав отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, полагая, что нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

Согласно ч.ч. 1, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, В соответствии с пунктом 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что при строительстве объекта "Автоцентр "Сапсан 2" должен был производиться государственный строительный надзор, поскольку его общая площадь (4591, 80 кв.м) и этажность (3 этажа) превышают нормы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении, утвержденном постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пункту 8 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению для ввода объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 указанной статьи непредставление названных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. В целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществлялись в период с 30 декабря 2004 г. по 1 января 2007 года, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств и не оспаривает факт того, что не он обращался в орган государственного строительного надзора за получением соответствующего заключения и представлял органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Банковский долговой центр" обращаясь к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Набережные Челны РТ, с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Автоцентр "Сапсан 2", не представил заключения органа государственного строительного надзора, при этом представил Технический отчет N 27-13 от 24.05.2013 по результатам обследования технического состояния здания автосалона "Сапсан 2" г.Набережные Челны в районе ж/д вокзала Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Инжиниринг" ООО "ЭСИН", которое не является органом государственного строительного надзора.

Опровергающих данное обстоятельство доказательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в числе требуемых документов не были представлены документы, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства установленным нормативным требованиям и проектной документации и подписанные представителем организации, осуществляющей государственный строительный надзор (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), чем отклоняются соответствующие доводы заявителя, и в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А49-3576/2008, Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N 5501/09, Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 5760/08, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А63-23307/2008).

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что отказом в выдаче разрешения на ввод объекта "Автоцентр Сапсан 2" в эксплуатацию, выраженного в письме от 08.04.2014 N 05/2792, заинтересованное лицо не допустило нарушения действующего законодательства и не ущемило законные права и интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 18.08.2014 N 1159 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу N А65-10020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805; ИНН 7730126601), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2014 N 1159 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин