Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-16144/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-37895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 27.06.2014 по делу N А32-37895/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г.Воронеж) к ответчику: Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" (далее - Общество) о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.11.2012, по продаже права аренды земельного участка по адресу г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги, с кадастровым номером 23:49:0908002:2842, площадью 53 795 кв.м, лот 01-11-12 К, а также договор аренды земельного участка, заключенный по результатам указанных торгов и применить реституцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Арарат Групп Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 922 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 175 844 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт приводит доводы, направленные на переоценку выводов, содержащихся в принятых и вступивших в законную силу судебных актах, относительно рассмотренного по существу предмета спора. Апеллянт полагает, что по делам об урегулировании разногласий по сути проигравших нет: та и другая сторона спора имеют цель не компенсировать утрату своей имущественной сферы на счет нарушителя, а общее намерение согласовать спорные условий договора. Следовательно, понимание общего правила о распределении судебных расходов как возмещаемых за счет проигравшей стороны здесь не применимо. В данном деле спор возник исключительно по вине ответчика, ибо он в одностороннем порядке отошел от условий торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По делу был объявлен перерыв до 20.10.2014, о чем размещено объявление на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью представления своих интересов в судебном разбирательстве, инициированном предпринимателем, 12.08.2013 обществом заключено Соглашение о правовой помощи с Ейским филиалом N 5 некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края". Предметом данного Соглашения является оказание правовой помощи и представление интересов ООО "Арарат Групп Сочи" в арбитражном суде по делу N А32-37895/2012.

10.12.2013 обществом заключено Соглашение о правовой помощи с Дополнительным соглашение N 1 от 12.02.2014 года и дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2014 года с Ейским филиалом N 5 некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края".

Предметом данного Соглашения является оказание правовой помощи и представление интересов ООО "Арарат Групп Сочи" по делу N А32-37895/2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также взыскание судебных расходов по вышеуказанному делу в арбитражном суде Краснодарского края.

За оказанную юридическую помощь по Соглашению о правовой помощи от 10.12.2013 с Дополнительным соглашение N 1 от 12.02.2014 и Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2014 заявителем была произведена оплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 31.01.2014.

Также заявителем понесены расходы на проезд в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 25 844,64 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактические затраты понесенные обществом, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 175 844 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. Конкретных возражений против того или иного компонента взыскиваемых судебных расходов с обоснованием неразумности таковых предприниматель Комарова С.В. не привела.

В части доводов апеллянта о том, что спор возник исключительно по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный довод был предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований предпринимателю было отказано.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу А32-37895/2012 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе