Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1171 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1171

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N А32-37895/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж, далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (г. Сочи, далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Арарат Групп Сочи" (г. Сочи) о признании недействительными состоявшихся 14.11.2012 торгов по продаже права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов, а также применении реституции, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель 15.07.2014 обратилась в Высший арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Заявленные требования мотивированы нарушением пункта 17 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, поскольку истец не был уведомлен о допущении к участию в конкурсе в качестве участника.

Как следует из судебных актов, департамент произвел действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка в соответствии с установленными требованиями. Извещение о проведении торгов 14.11.2012 размещено на официальном сайте департамента в сети "Интернет" 08.10.2012, а также в официальном издании - газете "Новости Сочи", которое содержало не только сведения о дате проведения торгов, но и месте, времени порядке определения участников торгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее направление уведомления предпринимателю о допуске к участию в торгах не лишило последнего права на участие в конкурсе и не являться самостоятельным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, при том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе 08.11.2012 истец обладал информацией о месте и времени его проведения, препятствий к участию в торгах не имелось.

Довод заявителя о нерациональности ее поездки для участия в торгах в случае неполучения ею уведомления о допуске к участию в торгах до их начала противоречит установленному судами обстоятельству наличия у предпринимателя разумной возможности заблаговременного получения информацию о таком допуске, исключающем избыточность ее поездки. Этот довод не подтверждает существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валерьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост