Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18519/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-4113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Е.А., доверенность от 10.09.2014

от ответчика: 1. представителя Пикан Е.А., доверенность от 14.03.2014, 2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18519/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-4113/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет"

ответчики: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) 799 012 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 в размере 83 679 руб. 86 коп. и о взыскании с Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов (далее Объединение) 237 325 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 854 руб. 90 коп. за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 (л.д. 5, 110 - 116).

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в пользу истца взыскано 708 540 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 83 679 руб. 86 коп. процентов, 11 681 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; с Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов в пользу истца взыскано 237 325 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 24 854 руб. 90 коп. процентов, 11 681 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в части взысканных с Управления процентов. В обоснование жалобы Управление указало, что истец препятствовал переоформлению договоров электроснабжения и теплоснабжения на Управление. По мнению подателя жалобы, в случае заключения прямых договоров, у Управления не было бы задолженности. Поскольку именно Университет препятствовал переоформлению договоров, следует его считать просрочившим кредитором, а Управление на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано платить проценты за время просрочки. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель Университета на доводы жалобы возразил, просил отставить решение суда без изменения. Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийское объединение профсоюзов, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие возникновению настоящего спора.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" владеет на праве оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, дом 6, литер А (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-15652/2010); на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.08.2011 N 2212 "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский торгово-экономический институт" и Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт - Петербургский экономико-технологический колледж питания" государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" было присоединено к федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский торгово-экономический институт"; в дальнейшем институт был переименован в федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт Петербургский государственный торгово-экономический университет" (ФГБОУ ВПО "СПбГТЭУ"); Университет является абонентом по договорам энергоснабжения (договор от 01.01.2007 N14091) и теплоснабжения (договор от 01.02.2005 N5490) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Предметом спора является оплата потребленных и не оплаченных ответчиками коммунальных услуг за спорный период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Поскольку ответчики Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ располагаются по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, дом 6, литер А, Университет, вносивший плату за коммунальные услуги по договору N 14091 и договору N 5490, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доля расходов ответчиков за потребленные электро- и тепло-энергию по вышеуказанным договорам, как установлено судом первой инстанции, составляет 55% от общей суммы расходов. Из акта сверки расчетов от 06.11.2013 за потребленные коммунальные услуги в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом (с учетом частичной оплаты) составляет 945 866 руб. 19 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, потребляя коммунальные услуги без законных оснований в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, неосновательно сберегли денежные средства за счет истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, потребляющее тепловую и электрическую энергию, обязано возместить стоимость отпущенной энергии, вне зависимости от наличия заключенного им с энергоснабжающей организацией договора снабжения тепловой и электрической энергией. Таким образом, довод жалобы о том, что образование задолженности ответчика по оплате энергии вызвано отсутствием договоров со снабжающими организациями, подлежит отклонению апелляционным судом.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не являются обоснованными и подтвержденными доказательствами. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N А56-4113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина