Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-15056/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-33901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 20.08.2013, представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-комплект мебель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-33901/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-комплект мебель" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-комплект мебель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Краснодару N 19-32/48 от 12.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования в части признания недействительным подпункта 6 пункта 2, подпункта 4 пункта 3 резолютивной части решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 12.07.2013 N 19-32/48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 суд принял отказ от требования в части признания недействительным подпункта 6 пункта 2, подпункта 4 пункта 3 резолютивной решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 12.07.2013 N 19-32/48, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-комплект мебель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам заявителя, содержащимся в заявлении об оспаривании акта налогового органа. Налогоплательщик полагает, что все необходимые условия, указанные в части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были им соблюдены при оформлении отношений с ООО "Меркурий" и ООО "ВТ". Приобретенный товар у указанных контрагентов был оприходован и в дальнейшем реализован покупателям, что свидетельствует о реальности сделок с данными контрагентами. Почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылается налоговая инспекция, не может являться достоверным и допустимым доказательством. Так, руководитель ООО "Меркурий" опрошен не был, образцов подписей и почерка не давал. Документы по взаимоотношениям с ООО "ВТ" на экспертизу были направлены только в виде копий, подлинные документы эксперту представлены не были. Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО "Меркурий" и ООО "ВТ", не свидетельствуют, что данные нарушения совершены с целью получения ООО "Юг-комплект мебель" необоснованной налоговый выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, извещены о перерыве в судебном заседании посредством размещения информации в сети Интернет.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-комплект мебель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 N 19-32/33, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

На рассмотрение материалов проверки 14.06.2013 представитель общества не явился, извещен уведомлением от 17.05.2013 N 19-24/260 (вручено директору общества (т.2, л.д. 206)).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 14.06.2013 N 19-32/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 11.07.2013 N 19-38/61 общество ознакомлено с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.07.2013 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 12.07.2013 N 19-32/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению ООО "Юг-комплект мебель" привлечено к налоговой ответственности за совершенные правонарушения в виде штрафа 1 130 210 руб.; начислены пени по состоянию на 12 июля 2013 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц на общую сумму 1 263 004 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 171 380 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2 504 405 руб.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 143 535 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.09.2013 N 22-12-820 апелляционная жалоба ООО "Юг-комплект мебель" оставлена без изменений, решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12.07.2013 N 19-32/48 утверждено.

ФНС России 09.12.2013 вынесла решение по жалобе ООО "Юг-комплект мебель" N СА-4-9/22200&, согласно которому доводы жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; данный факт заявителем не оспаривается.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и начисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Меркурий" и ООО "ВТ".

Налоговый орган указал на отсутствие реальности во взаимоотношениях с указанным контрагентом, полагая, что единственной целью заключения договоров являлось уменьшение налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств; отсутствие расходов на аренду производственных (торговых) помещений, на коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Проанализировав и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по производству мебели.

Основным поставщиком мебельной фурнитуры являлось ООО "Меркурий".

Налогоплательщиком в период проведения проверки представлены копии первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Меркурий", которые подписаны (согласно расшифровки подписи) от лица ООО "Меркурий" руководителем Сапулиной Валентиной Николаевной.

Договоры купли - продажи, товарно-транспортные документы, документы складского учета налогоплательщиком не представлены.

При проведении контрольных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу письмом от 28.09.2012 N 5218 сообщила, что документы по требованию ООО "Меркурий" не представлены, требование возвращено в Инспекцию с отметкой "организация не значится". Контактные телефоны организации в учетных данных отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, организация относится категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Банковские счета организации закрыты 22.01.2010. Кроме того, декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года представлены нулевые, декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников организации за 2009 год - 1 человек. За 2010 - 2011 годы декларации и сведения отсутствуют, в связи с их непредставлением.

Направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу от 07.11.2012 N 19-24/08531, Межрайонную ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу от 21.12.2012 N 19-24/09867@ о допросе свидетеля Сапулиной Валентины Николаевны, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Меркурий", Инспекции сопроводительными письмами от 15.11.2012 N 17-06/17887@ и от 26.12.2012 N 23-16/33739@ сообщили, что Сапулина В.Н. не состоит на учете, в связи с чем провести допрос не представляется возможным. По данным федеральной базы гр. Сапулина В.Н. является руководителем и учредителем в ООО "Меркурий" ИНН 7841402568 и ООО "Алдо Плюс" ИНН 7810037918. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о Сапулиной В.Н. и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в базе данных по ООО "Меркурий" отсутствуют.

Из допроса исполнительного директора ООО "Юг-комплект мебель" Ряскина Игоря Александровича (Протокол допроса от 13.03.2013 N 19-35/4) установлено, что о существовании фирмы ООО "Меркурий" ИНН 7841402568 он узнал на выставке в г. Москве, где познакомился с представителем. С руководителем ООО "Меркурий" он не знаком. Представителя звали Галина Михайловна. Фамилию не помнит. Связь поддерживали по электронной почте и телефону с представителем ООО "Меркурий". С кем заключались договоры, Ряскин И.А. не помнит. Документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор, а также представителя, не проверял. Была ли доверенность у Галины Михайловны на представление интересов от имени ООО "Меркурий", не помнит. Предметом договора была поставка мебельной фурнитуры. Из г. Санкт-Петербурга товар привозился транспортной компанией ООО "Нева Центр", складывался на склад по адресу: ул. Янковского, 191. Материально ответственное лицо - кладовщик Листровой А.И. Материальный отчет по форме М-19 не составлялся. Маршрут следования транспорта подтверждается актом выполненных работ. Необходимость приобретать мебельную фурнитуру у ООО "Меркурий" возникла, так как устроила цена поставки и условия поставки. Банковские реквизиты были в счете на оплату.

При анализе операций по банковскому счету ООО "Меркурий" за период с 25.02.2009 по 21.01.2010 установлено, что оборот по кредиту составляет 336 915 587,0 руб. Кредитовый оборот сложился из поступлений выручки за мебельную фурнитуру, одноразовую посуду, бытовую технику, медицинские материалы. Дебетовый оборот за данный период составляет 336 915 587,0 руб. ООО "Меркурий" осуществляло оплату за товар и ТМЦ. Расходы, связанные с оплатой за аренду производственных (торговых) помещений, за коммунальные услуги и выплатой заработной платы, по расчетному счету отсутствуют. При анализе выписки банка ОАО "КБ Санкт-Петербургский Индустриальный Банк" налоговым органом установлено, что поставщиком ООО "Меркурий" по поставке мебельной фурнитуры являлось ООО "Антэк" ИНН 7805471157. По данным федеральной базы ООО "Антэк" имеет признаки фирмы-однодневки за не предоставление отчетности, доход по справкам формы 2-НДФЛ в данной организации никто не получал, руководитель и учредитель является массовым, налоги уплачивались в минимальном размере.

Поскольку налогоплательщиком не представлены договоры купли-продажи, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Меркурий", не представляется возможным установить, что какой товар является предметом договора, кем, откуда и какой товар перевозился.

В ходе проведении проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие у контрагента собственных основных средств; управленческого и технического персонала; представление нулевой отчетности или вовсе - не представление; отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету Общества, связанных с выплатой заработной платы, арендой производственных и складских помещений, страховых взносов, налогов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом по сделке с ООО "Меркурий" неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС с покупной стоимости ТМЦ ООО "Меркурий" в размере 66 160,0 руб., что является основанием для доначисления НДС.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВТ" не представлены копии первичных документов: счетов-фактур, договоров на подрядные работы, актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ВТ", а также документы, подтверждающие полномочие лица, подписавшего договор от имени ООО "ВТ".

Директор ООО "Юг-комплект мебель" Ряскин И.А. пояснил, что документы изъяты отделом ОЭБиПК УМВД России.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару письмом от 05.10.2012 N16-17/16439@ сообщила, что документы по требованию ООО "ВТ" не предоставлены. Основной вид деятельности - производство строительных металлических изделий. Из представленной информации следует, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налоговая база составляет 50 329 986,00 руб., сумма налогового вычета 8 960 897,00 руб., сумма налога к уплате в бюджет составляет 16 127,00 руб.; среднесписочная численность работников в 2010 году составила 9 человек. В ходе допроса исполнительный директор ООО "Юг-комплект мебель" Ряскин Игорь Александрович (Протокол допроса от 13.03.2013 N19-35/4) пояснил, что договор, заключенный с ООО "ВТ", отсутствует, так как изъят отделом ОЭБиПК УМВД России (однако протокол изъятия не предоставлен), копии изъятых документов также не представлены, оригиналы до настоящего времени не возвращены. Кто конкретно выполнял от имени ООО "ВТ" работы и сколько человек, ему не известно. Работы выполнялись по адресу: г. Сочи, площадь Зимнего театра и площадь Морпорта. Ответственное лицо, принимавшее работы от ООО "Юг-комплект мебель" - Ряскин Игорь Александрович. Материалы (фанера и брус дерева), использованные для работ в 2010 - 2011 годах, предоставлены ООО "Сочи Экспо". Специалистов выполнить объем работ по настилу пола в ООО "Юг-комплект мебель" не было. С руководителем ООО "Сочи Экспо" Ярош Тарасом Викторовичем знаком давно, он и предложил найти организацию, которая могла бы выполнить работы по настилу пола для Международного форума в г. Сочи. Также знаком с Черниковым Виталием Анатольевичем, у него строительная организация и он предложил выполнить работы по монтажу и демонтажу пола. На вопрос, имеются ли документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчику ООО "ВТ" для выполнения работ, Ряскин И.А. сообщил, что документы имеются, однако в ходе проверки подтверждающие документы не представлены. ООО "Сочи Экспо" поставило на объект материалы фанеру и брус (размер фанеры 1.24x1.22 метра) и размер бруса (сечение 100x100мм и длиной 3-4 метра) на площадь, где должны проводиться работы. После форума ООО "ВТ" произвела полный демонтаж в течении 7-10 дней. Фанера и брус были сложены и вывезены с площади, где находился материал, обществом "Сочи Экспо". Условия оплаты по договору с ООО "ВТ" предусмотрены с момента подписания акта выполненных работ. По состоянию на 31.12.2011 за ООО "Сочи Экспо" числится задолженность на сумму 1 043 537,00 руб., на что Ряскин И.А пояснил, что задолженность не погашена, так как ООО "Сочи Экспо" полностью не рассчиталось за заказ, однако по сч. 62 дебиторская задолженность с ООО "Сочи Экспо" не значится.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля 21.12.2012 N 19-24/09868 Старченкова Дениса Алексеевича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "ВТ". Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю письмом от 18.03.2013 N 11-02/00810 сообщила (протокол допроса от 11.03.2013N б/н): в ходе допроса гр. Старченков Д.А. пояснил, что действительно являлся руководителем ООО "ВТ" в период с 21.04.2010 по 20.12.2010, в данный момент руководителем не является. Штат работников в организации 3 человека. На вопрос, какие виды деятельности осуществляла организация, гр. Старченков Д.А. сообщил, что фактически ООО "ВТ" занималось обналичиванием денежных средств, никакой производственно-хозяйственной деятельностью организация не занималась. Какие режимы налогообложения применяла организация, точно не знает. За бухгалтерский и налоговый учет отвечала бухгалтер Екатерина, фамилию и отчество не помнит. Карточки с образцами подписи и оттиска печати заполнял в Банке "Уралсиб" и "Россельхозбанк". Доверенностей на чье-либо имя он не выписывал. С ООО "Юг-комплект мебель" договор не заключал, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО "ВТ" не подписывал. Работы для указанной организации не выполнял.

Инспекцией направлено поручение от 21.12.2012 N 19-24/09869@ в Межрайонную ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю о допросе свидетеля Чеботова Павла Николаевича, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "ВТ" в 2011 году. Инспекция письмом от 11.04.2013 N 11-02/01091 сообщила (протокол допроса N 10), что в ходе допроса гр. Чеботов П.Н. пояснил, он действительно являлся руководителем ООО "ВТ" с марта 2011 года. Какой штат работников в ООО "ВТ" затруднился ответить. Какие режимы налогообложения применяла организация, также затруднился ответить. Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась сторонняя организация, названия данной организации не сообщил. Круг постоянных контрагентов поставщиков и покупателей не помнит. Подписывал ли устав ООО "ВТ" также не помнит. Паспорт не терял, по поводу передачи паспорта не помнит. Расчетный счет открывал в банке "Адмиралтейский". Выписывал ли доверенности на чье-либо имя для подписания первичных документов от имени ООО "ВТ", не помнит. Заключал ли договор с ООО "Юг-комплект мебель", не помнит. Что являлось предметом договора, какая общая сумма сделки, на каких объектах производились работ, а также каким образом производилась оплата за работы, Чеботов П.Н. затруднился ответить.

При анализе выписки банка ОАО "Уралсиб" инспекцией установлено, что после поступлений денежных средств на расчетный счет от ООО "Юг-комплект мебель" денежные средства перечислялись ООО "Кубань-Лидерстрой" ИНН 2308142812 (за выполненные строительно-монтажные работы), по данным федеральной базы данная организация относится к фирме-однодневке. Доход по справкам формы 2-НДФЛ в данной организации никто не получал, руководитель и учредитель является "массовым", налоги не уплачивались. Также денежные средства перечислялись ООО "Янтарь" ИНН 7805532875 (за выполненные строительно-монтажные работы), по данным федеральной базы ООО "Янтарь" является фирмой-однодневкой. Доход по справкам формы 2-НДФЛ в ООО "Январь" никто не получал, налоги не уплачивались, на 01.04.2013 у организации имеется задолженность перед бюджетом в сумме 108 000 руб. По выписке банка ОАО "Уралсиб" (запрос от 30.01.2013 N 205335) по расчетному счету N 40702810100000001377 прослеживается регулярное снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды 05.07.2010 - 900 000 руб., 06.08.2010 - 117 000 руб., 11.08.2010 - 312 000 руб., 18.08.2010 - 530 000 руб., 15.09.2010 - 470 000 руб., 16.09.2010 - 5 000 руб., 17.09.2010 - 1 000 000 руб., 01.10.2010 - 1 000 000 руб., 18.10.2010 - 300 000 руб., 13.11.2010 - 2 900 000 руб.

При анализе операций ООО "ВТ" по выписке банка ООО "КБ Адмиралтейский" за период с 12.04.2011 по 30.12.2011 налоговым органом установлено, что оборот по дебету составляет 63 084 650 руб., по кредиту - 63 110 550 руб. Кредитовый оборот сложился из поступлений выручки за пшеницу, ремонтные работы, монтаж инженерных систем, семена подсолнечника. ООО "ВТ" осуществляло оплату за строительные материалы, пшеницу, выполнение строительных работ, инертные материалы. Расходы, связанные с арендой производственных (торговых помещений), либо оплатой коммунальных платежей, телефонных услуг, по расчетному счету отсутствуют.

Также в выписке банка ООО КБ "Адмиралтейский" (запрос от 21.12.2013 N 19-24/836) по расчетному счету N 40702810100710000018 прослеживается регулярное снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, а также на выдачу заработной платы. 28.07.2011 - 450 000 руб. хозяйственные нужды, 05.08.2011 - 990 000 руб. хозяйственные нужды, 08.08.2011 - 25 000 руб. хозяйственные нужды, 12.08.2011 - 490 000 руб. выдача на заработную плату, 19.08.2011- 500 000 руб. хозяйственные нужды, 02.09.2011 - 100 000 руб. хозяйственные нужды, 07.09.2011- 1 711 000 руб. хозяйственные нужды, 09.09.2011 - 85 000 руб. выдача на заработную плату, 12.09.2011 - 189 000 руб. хозяйственные нужды, 14.09.2011 - 40 000 руб. хозяйственные нужды, 04.10.2011 - 856 000 руб. хозяйственные нужды, 12.10.2011 - 35 000,0 руб. хозяйственные нужды, 13.10.2011 - 600 000 руб. хозяйственные нужды, 19.10.2011 - 800 000 руб. выдача на заработную плату, 20.10.2011 - 200 000 руб. хозяйственные нужды, 08.11.2011 - 41000 руб. хозяйственные нужды, 10.11.2011 - 50 000 руб. хозяйственные нужды, 15.11.2011 - 1 250 000 руб. хозяйственные нужды, 24.11.2011 - 60 000 руб. хозяйственные нужды, 24.11.2011 - 325 000 руб. хозяйственные нужды, 06.12.2011- 49 000 руб. выдача на заработную плату, 09.12.2011 - 345 000,0 руб. хозяйственные нужды, 16.12.2011 - 180 000 руб. хозяйственные нужды, 22.12.2011- 225 000 руб. хозяйственные нужды, 27.12.2011 - 40 000 руб. хозяйственные нужды, 28.12.2011 - 1 210 000 руб. хозяйственные нужды и выдача на заработную плату, 28.12.2011 - 180 000 руб. хозяйственные нужды и выдача на заработную плату, 30.12.2011 - 430 000 руб. командировочные расходы, 30.12.2011 - 1 770 000 руб. выдача на заработную плату. Однако по данным федеральной базы в ООО "ВТ" в 2011 году получали доход только Чеботов Павел Николаевич (заработная плата за 2011 год - 30 000 руб.) и Черников Виталий Анатольевич (заработная плата за 2011 год - 14 000 руб.).

Учитывая вышеперечисленные факты, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Юг-комплект мебель" неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС и расходы со стоимости работ (услуг) по сделке с ООО "ВТ".

По данным предприятия налог на прибыль организаций за 2009 г. не исчислялся, так как получен убыток в сумме 143 535 руб. Расходы, заявленные в декларации, больше доходов, (доход - 6 509 292 руб., расход - 6 616 367 руб., внереализационный расход - 36 460 руб. внереализационный доход - 0 руб.). По данным предприятия внереализационные доходы не заявлены, по данным проверки внереализационные доходы составляют 2 311 688 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, отклонение в сумме 2 311 688 руб. произошло в результате не отражения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО "Трайпл Дизайн" ИНН 2320045131 (является учредителем ООО "Юг-комплект мебель" 50%) в сумме 2 311 688 руб. (Договор купли-продажи к проверке не представлен).

Согласно карточкам счета N 60 за 2009 г., 2010 г., 2011 г. у ООО "Юг-комплект мебель" с 2004 г. числится кредиторская задолженность в размере 2 311 688 руб., срок исковой давности по которой истек, но во внереализационных доходах данная сумма не заявлена.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убыток обществом заявлен не обоснованно, поскольку общество, не издавая приказа о списании задолженности в установленные законом сроки, стремилось получить необоснованную налоговую выгоду. В связи с этим инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 435 338 руб.

Доводы заявителя о недействительности заключения эксперта с указанием на недопустимость использования светокопий для производства экспертизы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеется надпись "Копия верна", а также документы с подлинными подписями руководителей указанных контрагентов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные документы, сведения и пояснения.

Из обстоятельств дела следует, что экспертом произведено исследование, а представленные на исследование материалы были достаточны для проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек.

В силу статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность всех вышеуказанных фактов, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" и ООО "ВТ", направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщик не представил.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, Соответствующего опыта).

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

С учетом изложенного, ООО "Юг-комплект мебель" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ и необоснованность отнесения на затраты расходов по спорным сделкам.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО "Меркурий" и ООО "ВТ".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Краснодару N 19-32/48 от 12.07.2013, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательные указания суда кассационной инстанции и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2014 N 3225369522, следует возвратить ООО "Юг-комплект мебель" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-33901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева