Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14027/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

А72-6015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Димитровградский пружинный завод" - Шютца А.В., представитель по доверенности 21.10.2014 г.; Каштанов Д.С., представитель по доверенности от 26.06.2014 г.;

от ответчика ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от "05" августа 2014 года по делу N А72-6015/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод", (ОГРН 1027300536295 ИНН 7302015408) г.Димитровград, Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г.Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1127329003163 ИНН 7329008990)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаключенным договора энергоснабжения N А-126/2013 от 29 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-6015/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградский пружинный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Димитровградский пружинный завод" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N А-126/2013 от года.

Согласно договору энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать с 01.04.2013 по 31.12.2013 через присоединенную сеть потребителю (истцу), расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 47 (здание мастерской с бытовыми помещениями общей площадью 2506,37 м2), ул. Промышленная, д. 49/1 (здание общей площадью 527,79 м"), ул. Промышленная, д. 49/2 (здание общей площадью 614,52 м2), энергоресурсы: тепловая энергия, в том числе на горячее водоснабжение, теплоноситель, холодная вода питьевая, водоотведение, сброс загрязняющих веществ.

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п.1 ст.422, п. ст. 432 ГК РФ. В частности, истец указывает, что в договоре не согласованы такие существенные условия, установленные п.1 и 4 ч.5 ст.13, п.4 ч.5 ст.14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении", как: режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); порядок контроля качества воды, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку стороны оспариваемого договора имели четкое представление о его предмете, а также о правах и обязанностях, которые возникнут у них в результате заключения подобного договора. Более того, исполнение договора сторонами в течение длительного периода времени, указывает на то, что договор ими расценивался как заключенный по следующим основаниям.

Сторонами в пункте 1.1. договора согласован его предмет - поставка энергоресурсов и определили виды поставляемых энергоресурсов. Приложением N 3 к договору стороны согласовали договорные величины потребления энергоресурсов: тепловой энергии, теплоноситель, холодная вода питьевая, водоотведения с указанием объемов.

Приложением N 5 стороны согласовали перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу.

Истцом в материалы дела представлены акты о количестве потребленных энергоресурсов за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года., подписанные сторонами без разногласий, платежные документы, в которых в назначении платежа за указанный период содержится ссылка на оплату энергоресурсов по договору N А-126/2013 от 29.04.2013., протоколы анализа воды и актов отбора проб воды.

Истец в адрес ответчика исх. N 127 (получено ответчиком 09.04.2014) направлял дополнительное соглашение от 07.04.2014 к договору энергоснабжения N А-126/2013 от 29 апреля 2014.

В данном дополнительном соглашении истец предлагал продлить действие договора энергоснабжения N А-126/2013 в части отношений, возникающих по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2014 год.

До урегулирования отношений в части холодного водоснабжения и водоотведения отношения сторон предлагалось урегулировать отношения сторон ранее заключенным договором в части, не противоречащей действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до момента обращения в суд истец признавал наличие заключенного договора с ответчиком.

Из обширной переписки, представленной и истцом и ответчиком в материалы дела, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд с иском о незаключенности договора послужили разногласия сторон, возникшие в ходе исполнения договора по поводу применения его условий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом же споре договор его сторонами исполнялся, а, следовательно, договор не может быть признан незаключенным.

В отношении условий, которые истец считает несогласованными и которые законом для данного вида договоров указаны как существенные суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Истцом заявляется о несогласовании сторонами режима подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления воды в системе водоснабжения.

В Приложении N 2 к договору в разделе II сторонами согласован режим отпуска энергоресурсов в м3/сутки, в том числе, холодной воды питьевой, теплоносителя, сточных вод.

Объемы подачи воды по договору в целом согласованы сторонами в п. 1.1. и приложении N 3 к договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что энергоснабжающая организация и потребитель за невыполнение настоящего договора несут ответственность по законодательству РФ. Взаимоотношения, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским Кодексом РФ и иными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 5.10 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 и введен в действие с 1 января 2013 года вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

"СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) в п. 4.1.1. установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В таблице 2 определен минимальный расход воды, л/с, на 1 пожарный ствол, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях.

Истцом заявляется о несогласовании сторонами порядка контроля качества воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Данные СанПиН содержат раздел 4 "Контроль качества питьевой воды", в котором регламентирован производственный контроль качества воды, количество и периодичность проб, виды показателей и количество исследуемых проб питьевой воды, порядок отбора проб, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды.

Кроме того, в п. 3.4. договора стороны согласовали условие о том, что качество воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также истцом заявляется о несогласовании места и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения в п. 28 установлено контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525.

Пунктом 4.10. договора установлено, что взимание платы за отведение в систему канализации загрязняющих веществ производится на основании Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. Расчеты производятся в соответствии с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области", утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 06.06.2006 N 180.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что условия, указанные истцом в качестве существенных и не согласованных, по мнению истца сторонами, урегулированы действующими нормативными правовыми актами, либо путем ссылки в договоре на нормативные правовые акты.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельн6ы и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-6015/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от "05" августа 2014 года по делу N А72-6015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский пружинный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева