Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37625/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-60121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-60121/2014 по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" (ОГРН 1097746698873, ИНН 7716652521) о взыскании 36 837 488 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 23.07.2014 N 77АБ4105978;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" о взыскании 36 837 488 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.11.2011 N 5072/11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 47 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитных договоров банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 47 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

В соответствии с п.1.4 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Согласно п.1.5 договора, кредит предоставляется на срок по 23.11.2012 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2012 к договору, срок погашения кредита был продлен до 22.11.2013, а также изменен размер процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Истец пояснил, что заемщиком были нарушены условия договоров, задолженность по кредиту и процентам заемщиком погашена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 32 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 938 958 руб. 93 коп. за период с 21.09.2013 по 22.11.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму кредита были начислены повышенные проценты в размере 5 387 550 руб. 88 коп. за период с 23.11.2013 по 09.06.2014.

Согласно п. 5.1 договора, при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, в ходе рассмотрения спора кредитный договор по основаниям ст.46 Закона N 14-ФЗ в надлежащей процессуальной форме не оспорен, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

Доводы ответчика на ничтожность сделки в отсутствие требования о ее оспаривании в судебном порядке, подлежат отклонению.

Поскольку кредитный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, суд исходит из его действительности.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком в дело бухгалтерские балансы общества являются неотносимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-60121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков