Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16828/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-23485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Гайдунков В.А., лично, по паспорту,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шубина О.Д. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" Гайдункова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-23485/2012 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" Гайдункова Владимира Александровича по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича (далее также - арбитражный управляющий).

Заявленные требования состоят в следующем:

1. Нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неуказания сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего.

2. Неопубликование арбитражным управляющим сведений на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве.

3. Ненадлежащее проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

4. Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

5. Непроведение арбитражным управляющим финансового анализа должника.

6. Затягивание арбитражным управляющим сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-23485/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" Гайдункова Владимира Александровича, выразившиеся в неотражении в отчетах сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении финансового анализа должника; затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" признаны незаконными.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной им работы, которая при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возлагавшихся на него обязанностей могла быть выполнена в более короткие сроки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отчет конкурсного управляющего от 01.11.2013 не соответствует типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, кроме того, не содержит сведений, обязательных для отражения и предусмотренных положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод" Гайдунков Владимир Александрович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-23485/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 14.10.2014 ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 сведения о Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (регистрационный номер N 0025 от 26 марта 2007) исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно выписке из Протокола заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" от 17.07.2014 Гайдунков Владимир Александрович принят в члены Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражный управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пролетарский кирпичный завод", прекращена и открыто конкурсное производство по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Ростовской области по обязательным платежам в размере 855 654,26 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, отдельно в реестре учтены пени и штрафы в размере 56 657,55 руб.

Уполномоченный орган обладает 49,83% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчеты арбитражных управляющих составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В пунктах 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливается обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Пролетарский кирпичный завод", датированный 01.11.2013, не соответствует типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, кроме того, не содержит сведений, обязательных для отражения и предусмотренных положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции были установлены следующие нарушения при составлении отчета.

В нарушение пп. "г" п. 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Гайдунковым А.В. указывается на договор страхования N П 21159 от 12.04.2012, срок действия которого истекает 11.04.2013, соответственно, договор страхования арбитражного управляющего является недействительным на дату составления отчета 01.11.2013.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В нарушение пп. "е" п. 5 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается привлечение арбитражным управляющим оценщика ИП Степанова М.Е. для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, а также торгующей организации - ООО "Аукционная компания "АКТИВ".

Неотражение сведений о договорах, заключенных с привлеченными специалистами, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и, как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о ходе и о результатах инвентаризации имущества должника, периоде проведения инвентаризации, номере и дате приказа о проведении инвентаризации; сведений о балансовой стоимости имущества должника, в то время как по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату указывается на наличие основных средств - 2 468 тыс. руб., запасов - 2 746 тыс. руб., дебиторской задолженности - 153 тыс. руб.

В нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержит информации о комплексе мероприятий, выполняемых арбитражным управляющим по претензионной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что является нарушением абзаца 10 пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В отношении ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции установил следующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях. Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи.

В представленной бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату числятся: основные средства - 2 468 тыс. руб., запасы - 2 746 тыс. руб., дебиторская задолженность - 153 тыс. руб.

Как указал в своем заявлении уполномоченный орган, инвентаризация имущества (запасов, дебиторской задолженности) по состоянию на текущую дату арбитражным управляющим не представлена.

Между тем, как следует из представленных документов, конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" на основании Приказа N 2 от 25.10.2012 проведена инвентаризация имущества должника, при этом, как объяснил конкурсный управляющий, имущество в виде запасов, дебиторской задолженности не выявлено.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим Гайдунковым Владимиром Александровичем обязанности по проведению инвентаризации имущества должника судом первой инстанции отклонен как несоответствующий материалам дела.

Уполномоченный орган также сослался на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 144 от 28.07.2012), выразившееся в невключении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также в неопубликовании отчета об оценке имущества должника в электронной форме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 144 от 28.07.2012).

Оценивая довод заявителя в указанной части, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-23485/2012, то есть до вступления в силу указанных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникшим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пролетарский кирпичный завод".

В этой связи довод уполномоченного органа свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права, вследствие чего, не является основанием к признанию оспариваемых действий (бездействия) незаконными и подлежит отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По сведениям бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 153 тыс. руб.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора фактическое наличие либо отсутствие указанной задолженности арбитражным управляющим не подтверждено. Доказательств невозможности взыскания указанной задолженности, причин невозможности ведения претензионной работы с дебиторами арбитражным управляющим также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. В этом случае существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в частности, при непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности - в сумме этого требования.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего может повлечь возникновение убытков в размере дебиторской задолженности - 153 тыс. руб. в виде непоступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника вследствие пропуска срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у него обязанности по проведению финансового анализа должника ввиду того, что в отношении ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В силу указанных Правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Принимая во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" имеются: сведения об имуществе должника, бухгалтерские балансы, акт инвентаризации имущества, указанное является достаточным для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве: принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; принял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании, осуществил расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 29.04.2013 определен порядок реализации выявленного имущества (земельный участок, площадью 10 га и земельный участок площадью 12 га).

В силу буквального толкования пунктов 3 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из принципа добросовестности и разумности действий, конкурсный управляющий должника, как организатор торгов в деле о банкротстве должен был приступить к реализации имущества должника после утверждения предложений 29.04.2013.

Вместе с тем, публикация о торгах конкурсным управляющим была дана лишь 10.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 142 (стр. 57), то есть, спустя почти четыре месяца после утверждения предложения о порядке реализации.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Объявление по результатам торгов, назначенных на 17.09.2013, было опубликовано 09.11.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 206 (стр. 54), то есть, спустя почти два месяца. Этой же публикацией назначена дата проведения повторных торгов - 16.12.2013. Сообщение о признании торгов, назначенных на 16.12.2013, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 (стр. 44) 20.02.2014, то есть, спустя два месяца.

С учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной им работы, которая при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возлагавшихся на него обязанностей могла быть выполнена в более короткие сроки.

Своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разумное расходование конкурсной массы позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры и предотвратить нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении арбитражным управляющим иных мероприятий в рамках конкурсного производства в указанные сроки: 29.04.2013 - 10.08.2013, 17.09.2013 - 09.11.2013, 16.12.2013 - 20.02.2014, кроме как реализации двух выявленных земельных участков.

Необходимо отметить, что для целей реализации данного имущества должника конкурсным управляющим была привлечена торгующая организация ООО "Аукционная компания "АКТИВ".

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель по делу в достаточной мере доказал бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в задержке в опубликовании сведений о продаже имущества должника при отсутствии иных выполняемых им мероприятий (как то: принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, поиск, выявление и возврат имущества должника, составляющего конкурсную массу) является доказательством затягивания сроков конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пролетарский кирпичный завод", влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" Гайдункова Владимира Александровича, выразившиеся в неуказании сведений, обязательных для отражения в отчетах конкурсного управляющего; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении финансового анализа должника; затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и свидетельствуют о затягивании процедуры наблюдения, чем нарушаются права должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность, определения от 25.08.2014, отклонил доводы подателя жалобы как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на допущенные конкурсным управляющим нарушения является правомерным и подтвержден материалами дела, в то время как доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-23485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева