Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-6138/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - уважительная причина пропуска срока - течение процессуального срока - срок обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-6138/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-23485/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23485/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гайдункова Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пролетарский кирпичный завод",

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" Гайдунков Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23485/2012 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 16.02.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 17.02.2015, а днём его окончания является 03.03.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 17.03.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что первоначальная апелляционная жалоба Гайдункова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23485/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Настоящая жалоба является повторной жалобой Гайдункова В.А. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что жалоба была подана в срок (месячный), указанный в обжалуемом определении; копия определения суда была получена с опозданием.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Гайдунков В.А. участвовал в судебном заседании 09.02.2015, когда судом была оглашена резолютивная часть определения. Полный текст определения был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2015, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из обстоятельств дела следует, что Гайдунков Владимир Александрович знал о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Более того, Гайдунков В.А. лично присутствовал в судебном заседании 09.02.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий указал, что срок на обжалование определения был пропущен в связи со ссылкой в определении суда на статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую месячный срок на обжалование, и на статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую десятидневный срок на обжалование судебного акта. В связи с разночтением сроков на обжалование судебного акта заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом определении суда указано: "Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ".

Учитывая, что конкурсный управляющий должника является профессиональным участником арбитражного процесса, он не может не знать порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на обжалование. Так, обжалуемое определение вынесено 16.02.2015, а апелляционная жалоба подана 17.03.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, а также квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы уполномоченному органу (17.03.2015).

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату конкурсному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23485/2012.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Н.В. Сулименко