Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42514/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-122589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНСN 34

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.

по делу N А40-122589/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Трансстромсервис"

к ИФНС N 34

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстромсервис" Пермяков О.В. по дов. от 01.08.2014, Андреев В.А. по

дов. N 302 от 26.09.2014. Щекин Д.М. по дов. N 302 от 26.09.2014

от ИФНС N 34 - Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2014, Байкова Е.Н. по дов. от

29.09.2014. Янченко М.Н. по дов. от 09.01.2014. Пашинина А.Е. по дов. от 09.01.2014

от ИФНС N 22 - Борисенко М.А. по дов. N 050 2/25652

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы (далее также - "Суд") от 06.08.2014 г. (далее - "Определение") было удовлетворено ходатайство Заявителя и были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия принятого Инспекцией в отношении Заявителя Решения до вступления судебного акта Суда по существу спора по делу в законную силу (далее - "Обеспечительные меры").

Не согласившись с вынесенным Определением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение отменить.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Заявителем были приведены доводы, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер

В соответствии с частью 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта. В случае полного или частичного удовлетворения требований Заявителя осуществленное Инспекцией взыскание указанных в Требовании сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Кроме того, в силу принципов адресности, целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ), иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ) и требований об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ) фактический возврат денежных средств будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Заявителю может потребоваться прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном НК РФ и АПК РФ порядке, включая необходимость обращения в суд с соответствующими заявлениями, которые занимают длительные промежутки времени и сопряжены с осуществлением дополнительных расходов. Так, в частности, Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 г. N 11 указал, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском.

Инспекция указывает, что расходы по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов являются для Заявителя текущими и прогнозируемыми, связанными с обычной хозяйственной деятельностью; очередность расходов в случае недостаточности средств установлена ст. 855 ГК РФ; исполнение банками решений налоговых органов производится с учетом положений указанной статьи.

Ссылка Инспекции на ст. 855 ГК РФ не может служить доказательством учета интересов Заявителя, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 названной статьи списание денежных средств со счетов компании по требованиям налогового органа производится в третью очередь. При этом к первой очереди отнесены требования по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку первая и вторая очередь не являются обычными расходами в процессе осуществления предпринимательской деятельности и фактически отсутствуют на данный момент у Заявителя, требования Инспекции по Решению будут удовлетворены в первоочередном порядке перед всеми остальными обязательствами Заявителя, что подорвет нормальную хозяйственную деятельность Общества и приведет к негативным последствиям и для его контрагентов, и подорвет обеспечение Заявителем функционирования наземной транспортной системы г. Москвы (что негативно отразится в целом на жизнедеятельности города и его населения).

Заявителем были приведены доводы, свидетельствующие о разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, а также о причинении Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В Решении Инспекция указала на необходимость уплаты налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней на общую сумму 968 348 766 руб. Указанная сумма для Заявителя является существенной. Как следует из бухгалтерских балансов Заявителя на 31 декабря 2013 года и 30 июня 2014 года у Заявителя отсутствуют свободные денежные средства, которые могут быть изъяты у Заявителя без ущерба для его деятельности.

Основная деятельность Заявителя связана с укладкой дорожного полотна на территории города Москвы, в частности, на его жизненно важных транспортных магистралях - МКАД, ТТК, Садовое кольцо, магистральные улицы общегородского значения по - Государственным контрактам.

Изъятие сумм доначисленных налогов и пеней в размере 968 348 766 руб. из оборотных средств Заявителя повлечет значительный отток денежных средств, что в результате приведет к ущербу для деятельности Заявителя, невозможности подготовки асфальтового полотна в установленные сроки по Государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 2 у информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации". Данное Президиумом ВАС РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что содержание понятия "ущерб", использованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, не ограничивается только "реальным ущербом", как это понятие определено в статье 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду:

Заявителем заключен ряд договоров по условиям которых Заявитель обязан осуществлять значительные расходы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на получение дохода (в частности, топлива и материалов, необходимого для работы техники Заявителя и укладки асфальтового покрытия). Осуществление Инспекцией процедуры списания денежных средств с расчетных счетов Заявителя в бесспорном порядке до оценки Судом Решения окажет негативное влияние на финансовое состояние Заявителя и может привести к таким неблагоприятным последствиям, как невозможность своевременного исполнения Заявителем своих обязательств по заключенным договорам. Несвоевременное исполнение Заявителем обязательств по заключенным договорам может привести к причинению значительного ущерба Заявителю в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами или штрафных санкций в связи с исполнением обязательств Заявителем по заключенным договорам с нарушением срока, а также может привести к приостановлению исполнения контрагентами своих обязательств перед Заявителем по указанным договорам, что, в свою очередь, может привести к получению Заявителем значительных убытков в связи с необходимостью оперативного поиска альтернативных вариантов. В случае, если такие варианты не смогут быть найдены, Заявитель не сможет больше осуществлять свою деятельность, и в результате будет инициирована процедура банкротства ООО "ТрансСтромСервис". Более того, изъятие из хозяйственного оборота Заявителя денежных средств в счет исполнения оспариваемого Решения приведет также к невозможности исполнения Обществом своих налоговых обязательств, задержкам в выплате заработной платы работникам Заявителя, что причинит ему еще больший ущерб и повлияет на деловую репутацию Общества.

Несмотря на то, что у заявителя имеются активы, выручка заявителя превышает размер доначислений, одновременно у заявителя имеются значительные ежемесячные расходы на осуществление деятельности, поэтому взыскание доначисленных сумм является значительной применительно к текущей деятельности заявителя. При этом, в настоящий момент у заявителя имеется значительный объем обязательств, обеспечивающий его стабильную работу, что свидетельствует о невозможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции без причинения ущерба для Общества. Более того, основным видом деятельности общества являются дорожные работы, связанные с поддержанием функционирования московской транспортной системы и соблюдения сроков замены дорожного полотна, что связано с необходимостью наличия в обороте значительного объёма денежных средств для расчётов с множеством контрагентов. Бесспорное и незамедлительное взыскание денежных средств со счетов заявителя и фактическая блокировка денежных операций через его счета может создать значительные негативные последствия для повседневной работы Общества.

В случае взыскания Инспекцией суммы налогов и пеней по оспариваемому Решению привлечение Заявителем кредитных ресурсов для восстановления запланированных оборотных средств также повлечет для Заявителя дополнительный ущерб.

Поэтому требования Заявителя о принятии обеспечительных мер являются конкретными, соразмерными, разумными и обоснованными, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (как это указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55) и на предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю.

Обществом были приведены доводы о том, что принятие обеспечительных мер не приведет (и не привело) к нарушению публичных интересов и обеспечит баланс публичных и частных интересов, а также интересов третьих лиц. Доказательства соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не привело к нарушению публичных интересов государства, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекция будет вправе в порядке статей 46, 47 НК РФ взыскать задолженность по налогам и пеням за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества Заявителя и начислить пени за просрочку уплаты недоимки по налогам на основании статьи 75 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС Московского округа от 23.04.2013 г. по делу N А40-149892/12-116-263, в котором суд указал:

"Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения".

Заявителем в качестве доказательств соблюдения баланса публичных и частных интересов и сохранения возможности исполнения судебного акта были представлены в материалы дела :

-бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014 г., в соответствии с которым совокупная стоимость активов Заявителя на 30.06.2014 г. составляет более 2,5 млрд. руб.

-производственная программа Заявителя, на основании которой до конца 2014 года от контрагентов ожидается поступление порядка 1885 402 551,64 руб., с приложением государственных контрактов и договоров с иными контрагентами.

-оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Банк Москвы" по счету N 40702810800200000048 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 г, в соответствии с которой за 2014 год на обороты по дебету Заявителя составили 1 362 367 754,28 руб., обороты по кредиту - 1 325 156 452,88 руб., а также выпиской КБ "НС БАНК" (ЗАО) из лицевого счета N 40702.810.8.00000594158, в соответствии с которой за 2014 год обороты по дебету составили 338 074 775,78 руб., обороты по кредиту - 333 133 399,57 руб.

-Факт регулярного получения выручки также подтверждается данными отчетов о финансовых результатах за 2013 год и первое полугодие 2014 года (Приложения N N 6,7 к заявлению).

Представленные сведения в совокупности свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении требований о признании Решения недействительным у Заявителя будет возможность уплатить доначисленную сумму налога и пеней за счет принадлежащего ему имущества, а также средств, регулярно поступающих от контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление процентов направлено на компенсацию налогоплательщику незаконного лишения его возможности использовать денежные средства в результате излишнего взыскания налога.

В результате бесспорного взыскания налога и пеней, налогоплательщик не только лишается возможности использовать взысканные средства, но и будет вынужден нести дополнительные расходы, направленные на восполнение недостатка изъятых средств. В статье 79 НК РФ не предусмотрена возможность компенсации таких расходов со стороны бюджета. Следовательно, даже в случае возврата излишне взысканного налога, пеней и соответствующих процентов по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде, Заявитель, при отсутствии соответствующей компенсации, вынужден будет за свой счёт нести дополнительные расходы, явившиеся следствием нехватки денежных средств в результате бесспорного взыскания Инспекцией сумм по оспариваемому Решению. Заявитель также будет вынужден нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью восстановления своих оборотных средств через банковское кредитование либо путем иных источников.

В свою очередь, в случае удовлетворения требований Заявителя, сумма налога и пени, взысканная в бесспорном порядке, подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Данная сумма подлежит взысканию за счет общих поступлений в бюджет посредством увеличения расходной части бюджета.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя может повлечь увеличение расходной части бюджета.

Соблюдение баланса публичных и частных интересов обеспечивается также и тем, что у заявителя, как уже указывалось ранее, будет достаточно средств для исполнения оспариваемого Решения, на что обращал внимание ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83.

Факт соблюдения баланса частных и публичных интересов также подтверждается важностью деятельности ООО "ТрансСтромСервис" для поддержания функционирования московской транспортной системы и соблюдения сроков замены дорожного полотна.

При этом Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Суд при принятии Определения не запросил никаких документов, позволяющих оценить действительное финансово-экономическое положение общества, а также не истребовал доказательств добросовестности общества.

Данный довод Инспекции не основан на фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд г. Москвы в оспариваемом Инспекцией Определении прямо указал, что в целях обоснования заявления и подтверждения своего финансового положения заявитель представил следующие документы в копиях: оспариваемое решение налогового органа N 21/2 от 30.01.2014 г.; решение по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве 14.07.2014 г. N 21-19/067500; решение N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа, а также в виде приостановления операций по счетам в банках; бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2013 г.; бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2014 г.; расшифровка строки "Кредиторская задолженность" по состоянию на 20.06.2014 г.; договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 011011022428 на условиях предоплаты от 01.07.2013 г.; договор N ТК-1228/13 от 16.12.2013 г.; договор субподряда N 05/144-СП/В на выполнение дорожных работ от 30.09.2013 г.; производственная программа ООО "ТрансСтромСервис" на 2014 г.; государственный контракт N 0Р2/24-3-ДЖКХ/14 от 14.01.2014 г.; государственный контракт N 0Р2/41-ДЖКХ/14 от 06.02.2014 г.; договор N 409/СП от 27.07.2014 г.; договор N 1023-СП от 02.12.2013 г.; договор N 0173200001413001031-СП/2013 от 25.11.2013 г.; договор N 065 СП от 18.02.2013 г.; договор N 036/2014/СП от 06.06.2014 г.; договор N 037/2014/СП от 06.06.2014 г.; государственный контакт N 2014/1/АК от 31.12.2013 г.; оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Банк Москвы" по счету N 40702810800200000048 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 гг.; выписка КБ "НС БАНК " (ЗАО) из лицевого счета N 40702.810.8.00000594158 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 гг.

Указанные документы были исследованы Судом в совокупности и именно на сведения, указанные в данных документах, сослался Арбитражный суд г. Москвы при вынесении Определения о принятии обеспечительных мер. Суд в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер на следующий день после его поступления в суд без вызова сторон и по поступившим к нему материалам. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Заявителем доказательства в совокупности, Суд законно и обоснованно усмотрел основания для принятия по делу Обеспечительных мер.

Приводимые Инспекцией доводы в отношении недобросовестности Заявителя нельзя признать обоснованными. В целях обеспечения публичных интересов Инспекцией было вынесено Решение N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, в размере 461 471 638 руб. и запасов в размере 506 877 128 руб.

Однако приводимые Инспекцией свидетельства отчуждения зданий и транспортных средств не относятся к настоящему делу и не имеют законных оснований.

В апелляционной жалобе Инспекции указано, что Заявителем отчуждены:

1) Здание по адресу г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27 - 11.09.2013 г.,

2) Здание по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 1 -13.09.2013 г.

То есть данные операции совершены за 5 месяцев до даты принятия как оспариваемого Заявителем Решения Инспекции от 30.01.2014 г. N 21/2, так и Решения N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, Заявитель на момент отчуждения данных зданий не знал и не мог знать ни о результатах налоговой проверки, ни о предполагаемом решении по результатам данной проверки, в связи с чем, имел полное право на осуществление любых не запрещенных законом хозяйственных операций.

Ссылки Инспекции да данные операции как на доказательство "недобросовестности" Заявителя не имеют каких-либо законных оснований, являются совершенно необоснованными. До принятия оспариваемого решения Заявитель имел полное право совершать данные операции. Доводы Инспекции об обратном являются прямым вмешательством в хозяйственную деятельность Заявителя.

Что касается отчуждения здания, находящегося по адресу: г. Москва, проезд 607, д. 12, к. 2, то оно совершено, как указывает Инспекция, 20.02.2014 г.

По указанию самой Инспекции, Решение N 21/2 от 30.01.2014 г. и Решение N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г. получены Заявителем 21.02.2014 г. То есть, приводимая Инспекцией операция осуществлена также до момента, когда Заявитель узнал о существовании оспариваемого Решения Инспекции.

Ссылки Инспекции на уклонение Заявителя от получения Решения Инспекции ничем необоснованны.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Решение принятии обеспечительных мер N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г. содержит запрет на отчуждение конкретных зданий. Однако такого запрета в данном Решении не содержится.

В нем содержится исключительно запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества Заявителя на сумму основных средств в размере 461 471 638 руб. и запасов в размере 506 877 128 руб. Никаких указаний на конкретное имущество, которое запрещено отчуждать Заявителя в данном Решении нет.

При этом Инспекции известно, что отчуждение имущества, на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе, не приводит к снижению запасов и основных средств ниже показателей, установленных в Решении N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом Инспекцией Определении о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что согласно бухгалтерскому балансу Заявителя по состоянию на 30.06.2014 г., совокупная стоимость активов составляет более 2,5 млрд. руб., что значительно превышает заявленные налоговыми органами требования. При этом основную сумму активов составляют: основные средства в размере более 815 млн. руб. (строка 1150); запасы в размере более 720 млн. руб. (строка 1170); дебиторская задолженность контрагентов перед заявителем, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в размере более 822 млн. руб. (строка 1230).

Инспекцией данные фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, не оспариваются.

Данные бухгалтерского баланса приведены на дату 30.06.2014 г., тогда как операции по реализации имущества, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе, совершены в сентябре 2013 г. и в начале 2014 года.

Таким образом, Заявителем не нарушено Решение Инспекции N 1/2-ОМ от 30.01.2014 г., а доводы Инспекции противоречат принятому ей же Решению, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Доводы Инспекции приведенные при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер о том, что контрагент Заявителя, ООО "Квант Оптика" не исполнит свои обязательства перед Заявителем является голословным, не основаны на фактических обстоятельствах дела и каких-либо доказательствах.

Инспекцией не установлен факт взаимозависимости Заявителя и ООО "Квант Оптика", не приводится никаких доказательств нарушения со стороны данного контрагента обязательств перед Заявителем, а также налоговых обязательств перед бюджетом.

Инспекция не принимает во внимание тот тот факт, что из планируемых до конца года поступлений в размере 1 855 402 551 рублей, поступление более 1 млрд. рублей (то есть суммы, большей, чем необходимо для погашения задолженности по налогам в случае отказа в удовлетворении требований Заявителя по данному спору) ожидается по государственных контрактам от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа". То есть, поступление средств от данных контрагентов гарантировано бюджетом г. Москвы.

Таким образом, Заявителем приведены доказательства достаточности совокупных активов для исполнения Решения Инспекции N 21/2 от 30.01.2014 г. в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований о признании данного Решения недействительным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-122589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова