Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12246/14 (ключевые темы: многоквартирный дом - коммунальные услуги - общая собственность - управляющая компания - плата за содержание и ремонт)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12246/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А50-1679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": не явились,

от ответчика ООО "Тонус": Чернецкий А.В. на основании доверенности N 1 от 13.03.2014, паспорта,

третьих лиц: ООО "АЛКОР", ИП Костаревой Н.Н., Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу N А50-1679/2014

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1025900913477, ИНН 5904039280)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛКОР", индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМ"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "Техкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", ответчик) о взыскании 160 287 руб. 97 коп., в том числе задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года (включительно) в сумме 147 696 руб. 13 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 591 руб.84 коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, дополнительно по ходатайству ответчика представил развернутый расчет с указанием объема, стоимости и вида оказанной услуги. Просил также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения ответчиком в части выплаты всех взысканных сумм.

Определениями от 01.04.2014, от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЛКОР", индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМ" (далее - ООО "АЛКОР", ИП Костарева Н.Н., ИГЖН Пермского края, ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года (резолютивная часть от 22.07.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО "Тонус" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМФОРТ" взыскано 160 287 руб. 97 коп., в том числе 147 696 руб. 13 коп. задолженности, 12 591 руб. 84 коп. процентов, а также 5 808 руб. 64 коп. судебных расходов. С ООО "Тонус" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМФОРТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, судом грубо искажены доводы ответчика. Заявитель полагает, что судом поверхностно рассмотрены обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, указанные в отзыве от 22.07.2014 не нашли отражения в решении суда. Также заявитель обращает внимание на то, что судом не исследованы материалы дела N А50-20366/2012, в котором содержится решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 о признании решения общего собрания от 19.05.2011 не действительным. Ответчик указывает на то, что судом не применены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не исследовано указанное решение суда общей юрисдикции. Принимая во внимание решение от 20.02.2011, заявитель указывает на то, что истец не имел права оказывать услуги по управлению спорным МКД и собирать плату за коммунальные услуги и содержание МКД, в связи с чем, иск не может быть основан на положения ст. ст. 781, 486 ГК РФ, поскольку истец не является ни заказчиком, ни продавцом.

Также заявитель находит необоснованным применение судом положений ст. 155 ЖК РФ, в рассматриваемой ситуации, срок подлежал определению исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответчик полагает, что указание в решении суда на отсутствие контррасчета ответчика носит явно не исполнимый характер, поскольку у ответчика отсутствует возможность произвести контррасчет в виду отсутствия исходных данных. Ответчик указывает на то, что не согласен с расчетами истца в части теплоснабжения и нагрева, водоснабжения и водоотведения, содержания и ТО, содержания КП, ОДН в части электроэнергии, ОДН в части ВК, затрат на установку ОПУ ХВС, и затрат на установку ОПУ отопления и ГВС. Кроме того, заявитель обращением внимание на то, что в материалах дела имеются разные данные относительно площади спорного МКД (4416,75 кв.м. - указано в решении общего собрания жильцов; 5066, 1 кв.м. - в приложении N 3 к договору теплоснабжения; 5086,4 кв.м. - в решении суда от 20.02.2012), в связи с чем ответчику не понятно какую площадь использовал истец при составлении расчетов.

Не согласен ответчик со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой расчет не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица письменных отзывов не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 35, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные услуги (факт управления МКД по ул. Лебедева, 35 в г. Перми во взыскиваемый период подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.54-55) от 19.05.2011, а также, данные обстоятельства установлены судебными актами по Делам N А50 - 15635/2011 N А50 - 20366/2012).

Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 147696 руб. 13 коп. долга, а также 12591 руб. 84 коп. за период с 10.07.2011 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правильности расчетов истца в части долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для принятия доводов жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 137 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 35 (факт нахождения в собственности ответчика в спорный период помещения общей площадью 137 кв.м. в спорном МКД не оспорен, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного МКД подтверждено.

Так, из судебных актов, принятых в рамках рассмотрении дел: N А50-11635/2011 (по иску ООО "УК "ТехКом" к ООО "УК Техком" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по адресам: ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул.

Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; л. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39); и N А50-20366/2012 (по иску ООО "УК "Техком" к ООО "УК "ТехКомфорт" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности запрета ответчику вставлять счета квитанции на оплату собственникам помещений многоквартирных домов, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 30; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 40; ул. Братьев Вагановых,3; ул. Н.Быстрых, 15; ул. Уральская, 88; ул. Уральская, 103; ул. Уральская 116) следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении спорного МКД является ООО "УК "ТехКомфорт", при этом ООО "УК "Техком" запрещено осуществлять деятельность по управлению, в части предъявления собственникам жилых помещений счетов - квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (А50-15635/2011). Решением по делу N А50 - 15635/2011 от 23.01.2012 вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012.

Кроме того, в рамках дела N А50-20366/2012 также установлено, что уведомления о прекращении управления спорными МКД ООО "Техком" направлены данным лицом также и в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО "ПСК", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ОАО "Пермэнергосбыт"), а также в адрес ОАО ВЦ "Инкомус" (N 440 от 30.05.2011,

N 441 от 30.05.2011, N 442 от 30.05.2011, N 443 от 30.05.2011. Более того, в подтверждение действительности намерения на прекращение договорных отношений с собственниками по управлению МКД, в связи с избранием собственниками иной управляющей организации (ООО "УК ТехКом") и расторжением договоров управления между собственниками и ответчиком (ООО "УК "Техком"), 27.05.2011 между истцом и ответчиком подписаны соглашения о передаче многоквартирных домов, в соответствии с которыми обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений прекращаются с 01.06.2011. В подтверждение факта реализации способа управления спорными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "ТехКом" истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательства их исполнения

Рассматривая дело N А50-20366/2012 судом сделан вывод о том, что исходя из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела NА50-5635/2011 следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении в том, числе спорного МКД, является ООО "УК "ТехКомфорт". При этом, делая названный вывод, суд первой инстанции сослался, в том числе и решение по делу N А50-20366/2012, принятое Мотовилихинским районным судом г. Перми 20.02.2012.

Судами при рассмотрении дела N А50-20366/2012 установлено, что установлено, что ООО "ТехКом" приступило к управлению спорными многоквартирными домами. В подтверждение факта реализации способа управления домами - управление управляющей организацией - обществом "УК "ТехКом" истцом представлены договоры, заключенные в интересах собственников с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также доказательств их управления. Факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доводы со ссылками на решение принятое по делу N А50-20366/2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми 20.02.2012 не принимается, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства вступления данного судебного акта в законную силу. Более того, факт фактического управления спорным МКД именно истцом установлен судами в рамках дел N А50-20366/2012 и N А50-15635/2011 и установлен при рассмотрении настоящего дела, при этом, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в рамках настоящего дела о том, что в спорный период управление МКД осуществляла иная управляющая организация, соответственно, в данной ситуации, в любом случае истец имеет право на получение возмещения своих расходов, в том числе с ответчика.

В подтверждение фактического управления спорным МКД истцом в материалы настоящего дела также представлены: договор оказания услуг по содержанию контейнерных площадок от 10.09.2011; договор оказания услуг по уборке придомовой территории от 01.06.2011; договор теплоснабжения N 66-4747 от 01.05.2011; договор на отпуск воды и прием сточных вод N116416 от 22.06.2011; договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012; договор электроснабжения N М-2117 от 16.06.2011; договор на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 30.06.2013; договор подряда (на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории) от 01.11.2013; агентский договор N 63/11 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 06.06.2011, а также представлены доказательства частичной оплаты по вышеуказанным договорам.

Подлежат отклонению ссылки на договоры, подписанные между третьими лицами на вывоз ТБО, учитывая, в том числе то, что такие договоры подписаны не ответчиком, а арендаторами, при этом, арендаторы не принимали на себя обязанность по принятию услуг по содержанию общего имущества МКД, соответственно не являются перед истцом обязанными лицами.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Более того, в материалы дела, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства оплаты услуг по вывозу ТБО третьими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Факт оказания услуг управляющей компанией обоснованно признан судом доказанным. При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие прямого договора между ООО "Тонус" и управляющей компанией не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Расчет задолженности ответчика в сумме 147696 руб. 13 коп. за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года произведен истцом с учетом, в том числе общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, платежей, произведенных ответчиком за спорный период задолженности за содержание домовладения, текущий ремонт, коммунальные услуги, соответствующих тарифов, и нормативов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг не опровергал, математическую правильность расчета не оспаривал (ст. 65 АПК РФ). При этом, указание в отзыве на несогласие с расчетом без документального обоснования такого несогласия, при наличии доказательств, применения верного метода расчета истцом (тарифов, нормативов и т.д.), не может служить причиной, вопреки доводам жалобы, для отклонения расчета истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность составить контррасчет, учитывая, что в расчете истцом использованы данные, в том числе отсутствующие у ответчика, подлежат отклонению, на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом истец не заявлял о невозможности самостоятельного получения доказательств по делу и с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что судом не полно исследованы материалы дела, поскольку не учтены немотивированные возражения ответчика, отсутствуют, при этом бремя представления доказательств, а также составление соответствующих расчетов (в случае не согласия) возложено на стороны, а не на суд, соответственно, учитывая, что истцом доказательства оказания услуг представлены, также представлены мотивированные расчеты (указаны площади, тарифы, нормативы и т.д.) оснований полагать, что расчеты истца неверны, не соответствуют действующему законодательству, не имеется (л.д. 240-243). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционный инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленные к оплате истцом услуги не являются необходимыми (навязаны истцом), также о том, что какие-либо услуги оплачены ответчиком иным ресурсоснабжающим и подрядным организациям (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере (в сумме 147696 руб. 13 коп.).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12591 руб. 84 коп. за период с 10.07.2011 по 30.09.2013.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов обоснованно исходил из положений ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения, оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по сентябрь 2013 года, требования истцом правомерно предъявлены и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, требование истца о взыскании процентов в размере 12591 руб. 84 коп., начисленных истцом удовлетворено обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу N А50-1679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова