Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11354/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-17692/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Макешина Наталия Вячеславовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-17692/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, пунктом 2, 4 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 17.10.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 17.10.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 22.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Макешиной Наталии Вячеславовне по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе.

Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, Макешина Наталия Вячеславовна, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления Макешиной Наталией Вячеславовной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктом 2, 4 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена доверенность, надлежащим образом подтверждающая полномочия Евсейчик О.В. на подписание от имени Макешиной Наталии Вячеславовны апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела о банкротстве; не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Скангаз", конкурсному управляющему Савиловой Елене Владимировне.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Макешиной Наталии Вячеславовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-17692/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова