Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-13100/14

гор. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А72-12014/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, принятое по делу N А72-12014/2013 (судья Захарова Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1037301325808, ИНН 7327029586), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Росагролизинг", гор. Москва,

- Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о взыскании 1 711 512 руб. 07 коп., обязании совершить предусмотренные договором обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" о взыскании 1 711 512 руб. 07 коп., составляющих: 1 085 726 руб. 19 коп. - задолженность по оплате сублизинговых платежей, 69 290 руб. - досрочная оплата сублизинговых платежей, 416 495 руб. 88 коп. - пени, 140 000 руб. - штрафы; об обязании предоставить дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств по каждому расчетному счету ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года; об обязании предоставить дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств по каждому расчетному счету ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика предоставить дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств по каждому расчетному счету ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года; об обязании предоставить дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств по каждому расчетному счету ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года принят отказ ООО "Агроснаб-Сервис" от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года суд ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения оставил без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" суд удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" 1 155 016 руб. 19 коп. - задолженность по оплате сублизинговых платежей, 190 755 руб. 11 коп. - пени, 70 000 руб. - штраф, 30 115 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2014 года на 16 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Лизингополучатель) оформлены договоры лизинга N 0100422 от 08 ноября 2010 года, N 0111331 от 07 апреля 2011 года, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями к договорам, за оговоренную плату. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

В свою очередь, 08 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Сублизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (Сублизингополучатель) был оформлен договор финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422, согласно которому Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета сублизинга по настоящему договору осуществлен Сублизингополучателем (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора финансовой аренды (сублизинга) стороны предусмотрели, что предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 53 месяца.

В Спецификации (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года) стороны указали наименование, количество и стоимость предмета сублизинга, а именно:

- очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 в количестве 1 ед., выкупная цена 1 000 руб.

04 июля 2011 года по акту приема-передачи Сублизингодатель передал Сублизингополучателю готовый к эксплуатации предмет сублизинга.

20 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Сублизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (Сублизингополучатель) был оформлен договор финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331, согласно которому Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета сублизинга по настоящему договору осуществлен Сублизингополучателем (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора финансовой аренды (сублизинга) стороны предусмотрели, что предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

В Спецификации (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года) стороны указали наименование, количество и стоимость предмета сублизинга, а именно:

- тракторы Беларус-82,1 в количестве 2 ед., выкупная цена 1 000 руб. за единицу.

04 октября 2011 года по акту приема-передачи Сублизингодатель передал Сублизингополучателю готовый к эксплуатации предмет сублизинга.

Письмом от 24 апреля 2014 года ООО "АгроЛизинг" уведомило ООО "Агроснаб-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения с 05 мая 2014 года договоров финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года и N 34-0111331 от 20 июля 2011 года.

По актам от 29 мая 2014 года ответчик возвратил истцу предметы договоров сублизинга - очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 и 2 Трактора Беларус 82.1.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года за владение и пользование Предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 019 542 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года за владение и пользование Предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга 1 649 900 руб.

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что Сублизинговые платежи по Договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" в Приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя. Для отражения в бухгалтерском учете общая сумма сублизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в Приложении N 3 к настоящему договору.

Приложениями N 2 к вышеуказанным договорам стороны согласовали Графики осуществления платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по внесению платежей составляет 1 155 016 руб. 19 коп., из которых:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года - 486 261 руб. за период с 21 августа 2011 года по 21 октября 2013 года;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 668 755 руб. 19 коп. за период с 29 октября 2011 года по 13 ноября 2013 года.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не внес сублизинговые платежи в установленные договорами сроки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил. Суд посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму пеней до 190 755 руб. 11 коп. с учетом ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате ввиду установления в договорах ее высокого размера 0,1 % по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) и с размером пени, установленным в договорах, заключенных истцом (Лизингополучателем) с ОАО "Росагролизинг" (Лизингодателем) (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства). По требованию о взыскании штрафа суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., поскольку ответчик добровольно устранил нарушения условий договоров сублизинга.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований истца либо оставление их без рассмотрения полностью либо в части;

- спорные договоры были расторгнуты до вынесения решения судом первой инстанции, что препятствует взысканию договорных пени и штрафов;

- истец нарушил договорный порядок взыскания пени и штрафов, что препятствует заявлению таких требований в суд и их удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не внес сублизинговые платежи в установленные договорами сроки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 155 016 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6. договоров сублизинга N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года и N 34-0111331 от 20 июля 2011 года Сублизингополучатель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) по первому требовнию Сублизингодателя в течение 5 банковских дней со дня получения этого требования.

Пунктом 8.3 вышеуказанных договоров финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании законной неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга, сумма пени, подлежащая начислению, исходя из взысканной судом суммы основного долга, составляет 416 495 руб. 88 коп., в том числе:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года - 187 025 руб. 29 коп. за период с 21 августа 2011 года по 16 сентября 2013 года;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 229 470 руб. 59 коп. за период с 13 октября 2011 года по 16 сентября 2013 года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате ввиду установления в договорах ее высокого размера 0,1 % по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) и с размером пени, установленным в договорах, заключенных истцом (Лизингополучателем) с ОАО "Росагролизинг" (Лизингодателем) (1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства), уменьшил взыскиваемую сумму пеней до 190 755 руб. 11 коп.

Согласно п. 8.4 договоров финансовой аренды (сублизинга) при нарушении Сублизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.14., 4.1.15., 4.1.16., 4.1.17., 4.1.20., 4.1.21., 5.4. договоров, Сублизингодатель имеет право взыскать с Сублизингополучателя штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4.1.11 договоров финансовой аренды (сублизинга) Сублизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять Сублизингодателю заверенную печатью Сублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена в срок и в соответствии с п. 8.4 вышеуказанных договоров с последнего подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года - 30 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 30 000 руб.

Пунктами 4.1.20 договоров Сублизингополучатель обязан предоставлять оригинал выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) периодичностью один раз в квартал (давность выдачи выписки не должна превышать 2-х недельного срока до момента ее предоставления).

Данная обязанность также ответчиком не выполнена в срок и в соответствии с п. 8.4 вышеуказанных договоров с последнего подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года - 30 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договоров Сублизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить Сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Сублизингополучателя. При наличии у Сублизингополучателя более одного расчетного счета, Сублизингополучатель обязан предоставить указанное в настоящем пункте дополнительное соглашение по каждому счету. Сублизингополучатель должен уведомлять Сублизингодателя об открытии других расчетных счетов в течение 3 рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета. В течение 5 рабочих дней с даты уведомления Сублизингополучатель обязан предоставить Сублизингодателю соглашение о безакцептном списании средств с открытого счета.

В соответствии с п. 8.5. договоров финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года, N 34-0111331 от 20 июля 2011 года при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. п. 3.5., 6.4. настоящего договора, Сублизингополучатель обязан уплатить Сублизингодателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый просроченный календарный день неисполнения обязанности.

Обязанность ответчика, предусмотренная п. 3.5. Договоров финансовой аренды (сублизинга), последним не исполнена и в соответствии с п. 8.5. вышеуказанных Договоров за неисполнение данной обязанности с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., из них:

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года - 10 000 руб.;

- по договору финансовой аренды (сублизинга) N 34-0111331 от 20 июля 2011 года - 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом N 49 от 22 апреля 2014 года направил в адрес истца годовую бухгалтерскую отчетность предприятия за 2009 - 2013 года с информацией о её отправке в ИФНС, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика за спорный период. Факт получения данной документации подтвержден представителем истца в судебном заседании. Тем самым ответчик добровольно устранил вышеперечисленные нарушения условий договоров сублизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований истца либо оставление их без рассмотрения полностью либо в части, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.6. договоров сублизинга N А8-0100422 от 08 ноября 2010 года и N 34-0111331 от 20 июля 2011 года споры и разногласия, возникающие из договоров, решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями договора стороны не предусмотрели и не согласовали досудебный порядок разрешения возникшего спора по поводу неисполнения одной из сторон обязательства по договору.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что спорные договоры были расторгнуты до вынесения решения судом первой инстанции, что препятствует взысканию договорных пени и штрафов судебной коллегией во внимание не принимается.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга), расторгнутыми с 05 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным начисление истцом пени за просрочку внесения платежей по 16 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, принятого по делу N А72-12014/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, принятое по делу N А72-12014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина