Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21599/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-4446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21599/2014) СПИ ОСП Гурьевского района Чудаевой О. Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-4446/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

к СПИ ОСП Гурьевского района Чудаева О. Г.

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконным постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (ОГРН 1063917034961, место нахождения: 236000, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Фабричная,1а (далее - Управляющая компания, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Чудаевой О.Г. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) от 08.05.2014 г. по исполнительному производству N 5834/12/10/39 о взыскании исполнительского сбора в размере 98259,45 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Янтарьэнергосбыт" (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области N АС 003394419 от 12.01.2012 по делу N А21-6788/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Балуковой Е.О. в отношении МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" 13.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 14511/12/10/39 о взыскании в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 1 403 706,48 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление вручено должнику 14.03.2012.

В связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в течении срока установленного постановлением судебного пристава от 13.02.2012, судебным приставом-исполнителем Чудаевой О.Г. 08.05.2014 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора в размере 98 259,45 рублей.

Полагая, указанное постановление судебного пристава незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии обстоятельств (замена взыскателя на ОАО "Янтарьэнергосбыт" определением суда) объективно свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 - 3 статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного листа в добровольном порядке Заявителем не исполнены в виду наличия объективных причин (замена взыскателя на ОАО "Янтарьэнергосбыт" определением суда).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 13.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14511/12/10/39 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Суд, признавая уважительными причины не исполнения в добровольном порядке требований исполнительского документа, указал на замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу А21-6788/2011 на ОАО "Янтарьэнергосбыт", после чего должником осуществлены действия по погашению задолженности.

Между тем в данном случае взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о получении заявителем постановления от 13.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14511/12/10/39.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в материалы дела представлена копия постановления от 13.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14511/12/10/39 на которой проставлен штамп заявителя с указанием даты и входящего номера регистрации поступления указанного документа на предприятие (14.03.2012 N319).

Факт получения оспариваемого постановления судебного пристава 14.03.2012 заявителем не опровергнут.

При этом замена взыскателя по исполнительному производству произведена судом 07.06.2013, то есть спустя более года, с момента получения должником постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств объективно свидетельствующих о не возможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), и как следствие налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, а также положение части 5 статьи 200 АПК РФ согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности судебным приставом наличия в бездействии должника состава вмененного ему правонарушения, а также вины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-4446/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева