Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11896/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-44023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка" (филиал "Ногинский") - Симаков А.П., представитель по доверенности от 01.09.2014 N 72,

от ГУ Госадмтехнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" (филиал "Ногинский") на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-44023/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Славянка" (филиал "Ногинский") к ГУ Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (филиал Ногинский) (далее заявитель, ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 12 (далее - Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 12/1010/61.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 23.06.2014 N 12/1010/61, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Гагарина, д. 1, 3.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.06.2014, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)", а именно:

на фасадной части многоквартирных жилых домов, рядом с подъездами, размещены средства наружного освещения, где отсутствуют лампочки и плафоны.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя Колько С.В., действующего по доверенности с указанием номера уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 12/1010/61.

О составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения уведомления от 03.06.2014 N 12/849/30, о чем свидетельствуют входящий штамп организации (вх. N 14719 от 04.06.2014).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 12/1010/61 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 N 12/1010/61, врученном 16.06.2014 представителю заявителя Колько С.В., действующему по доверенности и уполномоченному на получение документов, адресованных обществу.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снизил административный штраф до минимального размера.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В силу статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание средств наружного освещения - фонарей на фасаде жилого дома.

Несмотря на то, что пункт 6 статьи 11 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения, обязывавший содержать все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения в исправном состоянии, с 01 января 2014 года утратил силу, объективная сторона вменяемого правонарушения в полном объеме описана в части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре и не требует каких-либо толкований.

Факт ненадлежащего содержания фонарей наружного освещения рядом с подъездами жилых домов подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 03.06.2014, приложенной к нему фото-таблицей и обществом по существу не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Гагарина, д. 1, 3, возложена на заявителя в рамках Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние средства освещения перед входами в подъезды принятых в управление многоквартирных жилых домов, мероприятий по ремонту не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что светильники, явившиеся объектами осмотра сотрудников Госадмтехнадзора МО, расположены на отдельно стоящих жилых домах, которые в силу законодательства не являются местом общественного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 2 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения следует, что к объектам (средствам) наружного освещения относятся любые осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться, в частности, на стенах, перекрытиях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.

Подъезды в жилых домах являются местами общего пользования как для жителей дома, так и для любого третьего лица, поскольку доступ к ним не ограничен.

Кроме того, из диспозиции части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре видно, что ответственность наступает не только за ненадлежащее содержание средств наружного освещения, но и за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние иных осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Плафоны, расположенные на стенах жилого дома возле подъездов, даже запитанные от внутридомовой электропроводки и направленные на поддержание жизнеобеспечения конкретного подъезда, можно отнести к иным осветительным приборам.

При этом, согласно данной нормы права не имеет правового значения какова цель размещения осветительного прибора и форма собственности на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания постановления от 23.06.2014 N 12/1010/61 следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, управлением рассмотрена "массовость правонарушения".

Однако, в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Таковых при рассмотрении административного дела выявлено не было, "массовость правонарушения" законом к отягчающим обстоятельствам не отнесена, перечень отягчающих вину обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Госадмтехнадзором МО не установлены, назначение обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей, при минимальном размере штрафа по вменяемому правонарушению 5 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снизил административный штраф до минимального размера.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-44023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко