Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-2386/13

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А61-3288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу N А61-3288/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1026104156011, ИНН 6167042778) к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701)

третьи лица: ООО "Юрэнергоконсалт", ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону"

о взыскании 986226 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" представитель Колесниченко А.Г. по доверенности N Д-98/14 от 09.10.2014,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", третье лицо ООО "Юрэнергоконсалт", о взыскании 977 626 руб. 91 коп., в том числе: 836 203 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 141 422 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Ростов-на-Дону".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование истца в связи с его переименованием в ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 6167042778; ОГРН 1026104156011), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ N 696 от 12.03.2013, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" 836 203 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 141 422 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 31.10.2012, 8 600 руб. судебных издержек, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу общества взыскано 36 633 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 8 076 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 решение арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А61-3288/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что при новом рассмотрении необходимо установить поставку потребителю электрической энергии в объеме, стоимость которого соответствует полученной сумме оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела истцом увеличены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 253 909 руб. 84 коп. за период с 13.10.2010 по 17.06.2014, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу N А61-3288/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" взыскано 836 203 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 253 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 17.06.2014, 8 600 руб. судебных расходов и 22 552 руб. 54 коп. госпошлины, а всего 1 121 266 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 348 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2014 по делу N А61-3288/2012, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ" отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 28.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебном заседании 13.10.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2014 по делу N А61-3288/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южная нефтегазовая компания" в последующем переименованное в ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону", согласно Решению единственного участника N 04/10 от 15.04.2010 и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 006654734 от 26.04.2010 и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" были заключены договоры энергоснабжения N 315 от 01.05.2009 и N N 7832, 9456, 1399, 6676, 3258 от 01.01.2009, по условиям которых ответчик (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, обеспечивая ее доставку и передачу путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями, а ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" (покупатель) обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления генерации энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, зафиксированных в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случае отсутствия подобного прибора.

Согласно пунктам 8.1 договоров оплата покупателем приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки: до 7 числа расчетного месяца - 40% от договорного объема потребления электроэнергии расчетного месяца; до 14 числа расчетного месяца - 20%; до 21 числа расчетного месяца - 20% и до 25 числа расчетного месяца - 20% от договорного объема потребления электроэнергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.2 договоров).

Согласно указанным договорам ответчик осуществлял энергоснабжение автозаправочных станций ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону".

01.04.2010 указанные выше договоры были расторгнуты, что не оспаривается сторонами.

ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" в апреле 2010 г., несмотря на расторжение договоров и предыдущих авансовых платежей, произвело оплату авансовых платежей в общей сумме 836 203 руб. 92 коп., а именно: по договору N 9456 - 67 562 руб. 91 коп.; по договору N7832 -168 136 руб. 85 коп.; по договору N3258 - 85 153 руб. 44 коп.; по договору N1399 -185 002 руб. 54 коп.; по договору N6676 - 196 791 руб. 62 коп.; по договору N315 -133 556 руб. 56 коп., в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" на указанную сумму.

20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" заключили договор уступки права требования N Юнк-9/2012, по условиям которого ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" передало истцу право требования с ответчика по указанным выше договорам сумму переплаты в размере 836 203 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 60-69).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" письменно уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) N Юнк-9/2012 от 20.04.2012 ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" вправе требовать взыскания с ответчика излишне уплаченных ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" денежных сумм.

В связи с тем, что ответчиком переплата не возвращена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ указанное правило применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктами 8 указанных договоров предусмотрено, что оплата покупателем электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, а именно: 7-го числа расчетного месяца - 40% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 14-го числа расчетного месяца -20% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 21 -го числа расчетного месяца - 20% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 25 -го числа расчетного месяца - 20% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Покупатель вправе осуществлять авансовый платеж в большем размере, чем предусмотрено в настоящем пункте договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правопредшественник истца - ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону", производил оплату авансовых платежей за потребление электрической энергии, в том числе была произведена оплата за апрель 2010 г., то есть за период после расторжения договоров 01.04.2010, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 152-229, том 2, л.д. 1-45).

Кроме того, истцом в качестве доказательств размера переплаты в материалы дела представлены акты сверки задолженности за поставленную энергию от 13.10.2010 (составлены по состоянию на 13.10.2010 г.), и платежные поручения, согласно которым была произведена оплата за апрель 2010 г., а именно:

- по договору N 9456 - платежное поручение N 28258 от 16.04.2010 на сумму 36 038 руб. 55 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 31524 руб. 36 коп.;

- по договору N 7832 - платежное поручение N 28260 от 16.04.2010 в сумме 64 193 руб. 59 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 103 943 руб. 26 коп.;

- по договору N 3258 - платежное поручение N 28642 от 16.04.2010 в сумме 26 515 руб. 78 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 58 637 руб. 66 коп.;

- по договору N 1399 - платежное поручение N 28259 от 16.04.2010 в сумме 75 823 руб. 99 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 109178 руб. 55 коп.;

- по договору N 6676 - платежные поручения N 28257 от 16.04.2010 в сумме 97 406 руб. 50 коп., N 28100 от 14.04.2010 в сумме 10 117 руб. 64 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 89 267 руб. 48 коп.;

- по договору N 315 - платежное поручение N 78 от 23.12.2009 в сумме 28 812 руб. 33 коп., акт сверки от 13.10.2010 - сумма 133 556 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 39-54).

Доказательств того, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии на объекты покупателя после расторжения договоров, то есть после 01.01.2010, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязал ответчика представить суду подписанные сторонами акты первичного учета электрической энергии, составление которых предусмотрено пунктами 6.1 договоров.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, тем самым не исполнил указания суда кассационной инстанции и требования по предоставлению доказательств суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал излишне уплаченные денежные средства ответчику, тем самым ответчик, удерживая излишне полученные денежные средства от истца за электроэнергию, которую не поставлял на объекты истца после расторжении договоров 01.01.2010, допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 836 203 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 253 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 17.06.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 17.06.2014, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 253 909 руб. 84 коп., поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате комиссии за получение дубликатов платежных поручений в количестве 43 штук, что в сумме составляет 8 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названной статьи следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с получением документов и изготовлением дубликатов платежных поручений в количестве 43 шт. для предоставления суду в обоснование заявленных требований, которые составляют в общей сумме в размере 8600 руб.

Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 552 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судебные расходы истца возложил на ОАО "Севкавказэнерго" и взыскал в пользу истца судебные расходы в общей сумме 31 152 рублей 54 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 348 руб. 60 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу N А61-3288/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу N А61-3288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко