Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9820/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецова Ю.В. при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (N 07АП-9820/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2014 года по делу N А27-9283/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой", город Кемерово (ИНН 4205151590 ОГРН 1084205004762)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис", город Кемерово (ИНН 4205231877 ОГРН 114205041169)

о взыскании 1 445 359 руб. 08 коп. долга, 47034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (далее по тексту - ООО "СНК-ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (далее по тексту - ООО "Кемеровоюрсервис", ответчик) о взыскании 1 445 359 руб. 08 коп. долга, 75 851,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 года по 20.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, так как ответчик оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 1 от 12.03.2013 года на обозрение суда не предоставил; заверенная копия указанного документа не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНК-ИнвестСтрой" (цедент) и ООО "Кемеровоюрсервис" (цессионарий) 21.12.2012 года заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "УНР-215" (должник) по договору N 15/11/10-ЮЛ от 15.11.2010 года с ООО "Производственная компания Евролайн" (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 Договора, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 445 359 руб. 08 коп.

Согласно пункта 4 Договора оплата уступаемого требования должна быть произведена до 01.01.2014 года.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен, о чем имеются письменные уведомления ООО "Кемеровоюрсервис" от 24.06.2013 года и ООО "СНК-Инвест-Строй" от 19.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2013 от 28.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.06.2014 года, с ЗАО "УНР-215" в пользу ООО "Кемеровюрсервис" взыскана задолженность в размере 1 445 359 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 607 руб. 20 коп.

Поскольку цессионарий свои обязательства по оплате уступаемого требования в установленный срок не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120).

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного ООО "СНК-ИнвестСтрой" иска указал, что между сторонами 12.03.2013 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1, которым срок оплаты за уступаемое право установлен до 01.01.2015 года; оригинал дополнительного соглашения от 12.03.2013 не может быть представлен ввиду его утраты.

Пунктом 4 договора возмездной уступки права требования от 21.12.2012 года N 1 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 года установлено, что переуступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденты денежные средства в размере 1 445 359 руб. 08 коп. в срок до 01.01.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с должника, принадлежат цессионарию в полном объеме и возврату цеденту не подлежат.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае представленная ответчиком копия дополнительного соглашения к договору надлежащим образом заверена, иные не тождественные ей копии названного соглашения при рассмотрении данного обособленного спора не представлены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции не оспаривался факт подписания представленного дополнительного соглашения от 12.03.2013 года, с заявлением о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обращался, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22 мая 2014 года, то есть до наступления срока исполнения цессионарием своего обязательства по оплате за уступленное право, отсутствие в материалах дела доказательств признания дополнительное соглашение от 12.03.2013 недействительным либо расторгнутым в установленным действующим законодательством порядке, пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "СНК-ИнвестСтрой" об оплате денежных средств за уступленное право (требование) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-9283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.