Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19824/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пясковский О.В. - доверенность от 05.06.2014 N 78 АА 6217851

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2014) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-4299/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" об аннулировании лицензии

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоопторг" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии N 393АП0002951 от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственность "Алкооптторг" (ОГРН 1023902001870; адрес: г.Калининград, ул. Ялтинская, д. 126; далее - Общество).

ООО "Алкооптторг" в свою очередь обратилось в суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии от 04.07.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Определением суда от 06.06.2014 встречное заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением Службы об аннулировании лицензии N 393АП0002951 от 04.07.2011.

Одновременно со встречным заявлением Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а также исключения из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) сведений о приостановлении действия лицензии регистрационный номер 21644 от 04.07.2011 N 393АП0002951 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 647792, выданной ООО "Алкооптторг", внесенных на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2014 N 10/53-опт о приостановлении действия лицензии от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Алкооптторг".

Определением суда от 06.06.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Служба просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 об обеспечении иска отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявления Общества об обеспечительных мерах, а также ссылок на обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 393АП0002951 от 04.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия с 04.07.2011 по 04.07.2016.

Выявив нарушение лицензиатом требований к обороту алкогольной продукции, установленных подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей", Служба решением от 20.05.2013 N 10/32-пр приостановила действие выданной Обществу лицензии и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является основной для Общества и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, вследствие чего Общество будет лишено возможности исполнять свои обязательства перед работниками, контрагентами (в том числе кредитные обязательства перед банками), тем самым Обществу будет причинен значительный материальный ущерб. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Обществом представлены в материалы дела копии бухгалтерского баланса, копии контрактов, паспортов сделок с приложением по расчетам, копия претензии, а также сведения о полученных банковских гарантиях.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным Обществом требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения Обществу значительных убытков (учитывая, что основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная продажа алкогольной продукции, оспариваемым решением Службы фактически приостановлена деятельность Общества), тем самым обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 06.06.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2014 года по делу N А21-4299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас