Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9399/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03-10766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу N А03-10766/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича (ОГРНИП 304226927200192, ИНН 226900045807)

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович (далее - предприниматель, ИП Арутюнян В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2014 г. N 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, капитаном Кокрятским В.В. (далее - административный орган, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, апеллянт).

Определением суда от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), делу присвоен N А03-10766/2014.

Определением суда от 07.07.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 44 т.2).

С отдельным заявлением ИП Арутюнян В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания N 2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н.

Определением суда от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Делу присвоен N А03-11800/2014.

Определением суда от 04.07.2014 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 155 т.1).

Определением от 28.07.2014 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения дела N N А03-10766/2014 и А03-11800/2014 с присвоением делу NА03-10766/2014 (л.д. 92 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края заявления Предпринимателя удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на неправомерное отклонение судом доводов административного органа об отсутствии на момент вынесения административным органом в порядке рассмотрения протеста прокурора от 19.06.2014 постановления от 20.06.2014, которым отменено постановление от 09.06.2014 обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения протеста прокурора по существу начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н. со ссылкой на положения части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае, указанным должностным лицом совершались процессуальные действия не по жалобе ИП Арутюняна В.Г. Ссылка суда на непринятие своевременных мер к выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения протеста прокурора, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 30.4 КоАП РФ такие сроки не регламентирует, а пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре или Закон N 2202-1), подлежащий применению, которым установлено, что протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме, судом первой инстанции не применен. Согласно статье 28 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, такого акта прокурорского реагирования как жалоба не установлено ни Законом о прокуратуре, ни КоАП РФ, т.е. возможность подачи прокурором по делу об административном правонарушении каких-либо жалоб не предусмотрена, в связи с чем, приравнивание протеста прокурора к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении привело к принятию неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания от апеллянта получены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он судом не учтено на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала информация относительно обращения заявителя в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.06.2014.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013, ИП Арутюняну В.Г. отделением (погз) в с. Веселоярск было выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан, что подтверждается копией корешка разрешения серия 30/р N 885 от 19.11.2013. Срок осуществления хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и питанию граждан, согласно полученному разрешению, составлял с 19.11.2013 по 21.05.2014.

21.05.2014 срок действия разрешения на осуществление хозяйственной деятельности, выданного ИП Арутюняну В.Г., истек.

Разрешение, позволяющее ИП Арутюняну В.Г. осуществлять указанную выше деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, после 21.05.014 у предпринимателя отсутствовало, вместе с тем, 22.05.2014 ИП Арутюнян В.Г. осуществлял в принадлежащем ему кафе "Карина", расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы "Барнаул-граница Республики Казахстан", в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога).

По факту выявленного нарушения 22.05.2014 в отношении ИП Арутюняна В.Г. старшим специалистом по административному производству ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении N 2131/205-14 по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.06.2014 Управлением было вынесено постановление N 2131/205-14 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Арутюнян В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.06.2014 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2014 N 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявление ИП Арутюняна В.Г. было принято к производству арбитражного суда, с присвоением делу N A03-10766/2014.

19.06.2014 на постановление от 09.06.2014 N 2131/205-14 поступил протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона, по результатам рассмотрения которого 20.06.2014 начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н. было вынесено постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания N 2131/205-14 от 09.06.2014.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.06.2014, предприниматель также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014, заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-11800/2014.

Определением от 28.07.2014 дела N N А03-10766/2014 и А03-11800/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А03-10766/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при вынесении обоих оспариваемых постановлений административного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления от 20.06.2014, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части постановления от 09.06.2014, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) и Федеральным законом от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп.) установлены понятия Государственной границы Российской Федерации, ее защиты и охраны, режима Государственной границы и определяют порядок ее пересечения.

Защита Государственной границы как часть системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер.

Меры по защите Государственной границы принимаются в соответствии со статусом Государственной границы Российской Федерации, определяемым международными договорами Российской Федерации и внутренним законодательством Российской Федерации.

Защита Государственной границы Российской Федерации обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, побережью моря или пунктам пропуска).

Охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу. Меры по охране государственной границы рассматриваются как пограничные меры, которые входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Режим Государственной границы Российской Федерации на основании статья 7 Закона о государственной границе Российской Федерации) включает в себя:

а) содержания госграницы;

б) пересечения госграницы лицами и транспортными средствами;

в) перемещения через госграницу грузов, товаров и животных;

г) пропуска через госграницу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

д) ведения на госгранице либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой и иной деятельности;

е) разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

В соответствии со статьёй 16 Закона о Государственной границе Российской Федерации, Приказом директора ФСБ России от 15.10.2012N 515 утверждены Правила пограничного режима, которые устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 18 Закона о Государственной границе Российской Федерации, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы Российской Федерации, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением. Указанное разрешение включает сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе, в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, ответственные за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы Российской Федерации, а также юридические лица (часть 3 данной статьи).

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.11.2013, ИП Арутюняну В.Г. отделением (погз) в с.Веселоярск было выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше (л.д. 69 т.1), что подтверждается копией корешка разрешения серия 30/р N 885 от 19.11.2013.

Срок осуществления хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и питанию граждан, согласно полученному разрешению, составлял с 19.11. 2013 по 21.05.2014.

21.05.2014 срок действия разрешения на осуществление хозяйственной деятельности, выданного ИП Арутюняну В.Г., истек и разрешение, позволяющее ИП Арутюняну В.Г. осуществлять указанную выше деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, после 21.05.2014 у предпринимателя отсутствовало.

Вместе с тем, 22.05.2014 ИП Арутюнян В.Г., в нарушение положений статьи 18 Закона о Государственной границе Российской Федерации, осуществлял в принадлежащем ему кафе "Карина", расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы "Барнаул-граница Республики Казахстан", в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога).

По факту выявленного нарушения 22.05.2014 в отношении ИП Арутюняна В.Г. старшим специалистом по административному производству ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении N 2131/205-14 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.06.2014 вынесено постановление N 2131/205-14 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Арутюнян В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт того, что 22.05.2014 ИП Арутюнян В.Г. осуществлял в принадлежащем ему кафе "Карина", расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы "Барнаул-граница Республики Казахстан", в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога), установлен материалами дела.

Событие, объективная сторона и субъективная сторона вмененного административного правонарушения заявителем по существу не оспариваются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 2131/205-14, объяснениями (л.д. 57, 62 т.1). Предпринимателем замечания, заявления на протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 2131/205-14 не представлялись.

Принимая во внимание, что по состоянию на 22.05.2014 предпринимателем осуществлялась хозяйственная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, в отсутствие у него соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, арбитражный апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда о совершении ИП Арутюняном Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Арутюняна В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований, предъявляемых при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации и не осуществлять указанную деятельность в отсутствие соответствующего разрешения, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Арутюняном В.Г. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения указанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП Арутюняна В.Г. подтвержден материалами дела, приходит к выводу о том, что административный орган правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Приказом от 11.12.2013 N 747 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности" (зарегистрирован в Минюсте России 30.01.2014 N 31174) утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данный Перечень включены старшие специалисты по административному производству и специалисты по административному производству Пограничного управления ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) и подразделениям.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 2131/205-14 составлен старшим специалистом по административному производству ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса.

Пункт 7 части 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 N 2131/205-14 вынесено заместителем начальника отдела (погк) ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Кокрятским В.В., то есть уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 составлен с непосредственным участием предпринимателя, однако, постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 принято в его отсутствие при отсутствии у административного органа доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2014 в адрес ИП Арутюняна В.Г. заказным письмом Управлением было направлено уведомление о составлении 09.06.2014 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ и необходимости прибытия последнего для участия в составлении протокола об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ИП Арутюняна В.Г. уже был составлен 22.05.2014 и 09.06.2014 административным органом не составлялся, в этот день административным органом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по существу и вынесено постановление о привлечении ИП Арутюняна В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункт 10 Постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.06.2014 N 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В., является незаконным и подлежит отмене.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, когда административный орган фактически ссылается на "повторную" отмену оспариваемого постановления от 09.06.2014 N 2131/205-14, т.к. оно, по мнению апеллянта, на момент принятия решения судом первой инстанции было в установленном порядке и на законных основаниях в порядке ведомственного контроля и по итогам рассмотрения протеста прокурора от 19.06.2014, отменено начальником Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю постановлением от 20.06.2014, т.е. на рассмотрение судом дела в отсутствие предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, в совокупности с требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства в отношении требований заявителя о признании постановления от 09.06.2014 N 2131/205-14 на момент принятия решения судом первой инстанции не имелось, т.к. заявитель, зная, что названное постановление отменено, полагал, что привлечение его к административной ответственности произведено с существенными нарушениями его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, а процедура по его отмене не соблюдена административным органом, настаивал на рассмотрении его требований по существу, т.е. предмет спора имелся, кроме того, не имелось оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу требования заявителя о признании постановления от 09.06.2014 N 2131/205-14 незаконным и его отмене, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Признавая доводы апеллянта обоснованными в части отсутствия у суда оснований для удовлетворения требований ИП Арутюняна В.Г. о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.06.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, если оно:

1) вынесено судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесено должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотрено статьей 30.10 КоАП.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП.

Так, частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Закона о прокуратуре, согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление ИП Арутюняна В.Г. об оспаривании постановления от 09.06.2014 N 2131/205-14, вынесенного заместителем начальника отдела (погк) в г. Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В. поступило в Арбитражный суд согласно штампу 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявление ИП Арутюняна В.Г. было принято к производству арбитражного суда, с присвоением делу N A03-10766/2014, опубликовано на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в общем доступе 20.06.2014 13:28:05 МСК.

Протест прокурора на постановление от 09.06.2014 N 2131/205-14, вынесенное заместителем начальника отдела (погк) в г.Рубцовске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю капитаном Кокрятским В.В., в вышестоящий административный орган принесен 19.06.2014.

Постановление административного органа по результатам рассмотрения данного протеста, отменяющее оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.06.2014, принято 20.06.2014.

Судом сделан вывод, что оспариваемое постановление от 09.06.2014 отменено административным органом уже после принятия судом заявления об оспаривании его законности и обоснованности, постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания N 2131/205-14 от 09.06.2014, вынесенное начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н., принято с нарушением приоритетных полномочий суда, в нарушение пункта 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

С указанным выводом суда суд апелляционной согласиться не может, полагает, что в указанной части выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2007 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как установлено пунктом 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.10 КоАП РФ).

Следовательно, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении вызываются только лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении протеста, чего в отношении ИП Арутюнян В.Г. по настоящему делу не усматривается, а доводы ИП Арутюняна В.Г. в части рассмотрения дела по протесту прокурора в его отсутствие и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу неправильного толкования норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что постановление N 2131/205-14 по делу об административном правонарушении вынесено 09.06.2014, а внесенный 19.06.2014 протест прокурора на него рассмотрен с принятием постановления 20.06.2014, что указывает на соблюдение вышеуказанных процессуальных сроков, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения протеста принявшим оспариваемое постановление должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу из материалов рассматриваемого дела не следуют.

Принятие постановления от 20.06.2014 по итогам рассмотрении протеста на постановление от 09.06.2014 в порядке статей 30.4 - 30.8 вышестоящим должностным лицом не нарушает процессуальные права и гарантии ИП Арутюняна В.Г., принято в полном соответствии с установленными требованиями закона и в установленные сроки, в пределах предоставленных полномочий, что исключает признание его незаконным и отмену.

Норма права, отменяющая императивное указание пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре которым установлено, что протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, части 2 статьи 30.10 КоАП РФ, в силу которой протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса, судом не приведено; нормы права, которая приравнивает протест прокурора к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не указано; равно и нормы права, закрепляющей регулирование правоотношений при поступлении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, когда жалоба поступила в суд, а в вышестоящий орган на указанное постановление принесен протест, в порядке аналогичном, указанному в части 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, если в суд направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, указанное не отменяет обязательность рассмотрения принесенного протеста на такое постановление, поскольку из системного толкования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 30.10 КоАП РФ конкуренция указанных норм не усматривается, также как приоритет первой названной нормы над второй, в каждом конкретном случае указанные нормы применяются самостоятельно на соответствующей стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что протест прокурора на постановление N 2131/205-14 от 09.06.2014 вынесен 19.06.2014. Решение административного органа по итогам рассмотрения протеста, отменяющее оспариваемое в рамах настоящего дела постановление от 09.06.2014, принято 20.06.2014.

Заявление Арутюняна В.Г. датировано 16.06.2014, поступило в суд первой инстанции 16.06.2014 в 20 час. 15 мин. (л.д. 5 т.2), зарегистрировано 17.06.2014 (л.д. 3 т.2). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание, определение размещено в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в общем доступе 20.06.2014 (пятница) 13:28:05 МСК, т.е. в 16 час. 28 мин. местного времени.

С учетом вышеизложенного, указание суда на то, что согласно отзыву административного органа, у него имелась жалоба Арутюнян В.Г., правомерность доводов апеллянта не изменяет, т.к. из отзыва административного органа не следует, что на момент принятия оспариваемого постановления от 20.06.2014 Управление располагало (и/или должно было располагать) информацией о возбуждении арбитражным судом на основании заявления ИП Арутюняна В.Г. производства по делу А03-10766/2014.

В связи с указанным, вывод суда о нарушении Управлением требований статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку при подготовке в рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо своевременные меры к выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы должностным лицом Управления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не приняло, является ошибочным, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Во-первых, таковые обстоятельства не следуют из материалов дела, во-вторых, объективной возможности располагать информацией о возбуждении арбитражным судом на основании заявления ИП Арутюняна В.Г. производства по делу А03-10766/2014 у Управления на момент принятия оспариваемого постановления от 20.06.2014 не усматривается, т.к. из материалов дела не следует, что оно принималось после 16 час. 28 мин.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 30.1 КоАП РФ закрепляющий приоритетные полномочия суда по рассмотрению жалобы, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, в рассматриваемом случае не подлежит применению, т.к. в рассматриваемом деле, перечисленная в пункте 2 статьи 30.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.06.2014 об отмене постановления от 09.06.2014 о назначении административного наказания и о направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, вынесенное административным органом по итогам рассмотрения протеста прокурора от 19.06.2014, принято в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки и без нарушения приоритетных полномочий суда, в отсутствие нарушения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протест прокурора принесен в связи с нарушением требований закона и был направлен на их оперативное устранение в целях обеспечение процессуальных гарантий именно лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ИП Арутюнян В.Г.

Несоответствие наименования указанного процессуального документа (постановления от 20.06.2014) требованиям КоАП РФ (постановление вместо решения как указано в части 3 статьи 30.10 КоАП РФ), не влияет на результат рассмотрения протеста, грубым или существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о привлечения к административной ответственности не является, поскольку является процессуальным завершением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, фактически вынесено в рамках статьи 30.10 КоАП РФ, в интересах заявителя, в силу чего основанием для отмены такого постановления не является.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о законности постановления от 20.06.2014 являются правомерными, а решение суда о признании его незаконным и отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Арутюняном В.Г. требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 по делу N А03-10766/2014 в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н., отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну Валерику Гришовичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014, вынесенного начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А.Н. об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 N 2131/205-14.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 по делу N А03-10766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова