Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40693/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-19092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ЗРТО", Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-19092/14, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "ЗРТО" (ОГРН 1027810341228)

о взыскании 337 109 434,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. (по доверенности от 19.05.2014)

от ответчика: Власова К.А. (по доверенности от 05.08.2014)

Скиценко Е.А. (по доверенности от 01.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Завод радиотехнического оборудования (далее - ответчик) о взыскании 337 109 434,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года взыскано с Открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 186 795 303 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с ОАО "Завод радиотехнического оборудования" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

С решением не согласились стороны и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит иск удовлетворить в полном объеме (том 4, л.д.13-14).

По мнению ОАО "ЗРТО" судом нарушены нормы материального права и процессуального права, заявитель просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в иске в полном объеме.

Отзывы от сторон поступили 16 и 17 октября 2013 года в электронном виде.

В судебном заседании стороны поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Минобороны РФ (заказчик) и ОАО "ЗРТО" (поставщик) заключен Государственный контракт от 02.05.2012 г., по которому ОАО "ЗРТО" обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 2 128 216 130 руб. (п.4.1 контракта).

ОАО "ЗРТО" должен осуществить поставку 30 комплектов товара общей стоимостью 665 067 540,60 руб. в срок до 25.11.2012 г. (согласно спецификации и разнарядке).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (п.9.1 контракта).

Согласно п.9.2 контракта в случае если поставщик не поставил товар в количестве установленном контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки товара с нарушением требований контракта о его количестве.

В соответствии с п.3.1.1,14.2 государственного контракта поставщик обязан поставить заказчику радиорелейные станции Р-416ГМ: в срок не позднее 25 ноября 2012 г. - 30 комплектов, в срок не позднее 25 ноября 2013 г. - 66 комплектов.

Согласно п.3.1.1 государственного контракта, спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту), технического задания заказчика (Приложение N 2 к государственному контракту) радиорелейные станции Р-416ГМ должны быть изготовлены в соответствии с техническими условиями ФУИС.464426.009ТУ.

В указанные сроки ОАО "ЗРТО" не были поставлены блоки питания и защиты БПЗ11, поскольку 5459 военное представительство с 27 августа 2012 г. приостановило приемку и отгрузку блоков, изготавливаемых по договору N 530/2-ВП-2012 от 28.06.2012 г., (письмо от 27.08.2012 г. N 5459/5/160).

ОАО "ВНИИР-Прогресс" уведомил ответчика о том, что Министерство обороны РФ возобновило приемку этих изделий, в связи с чем, ОАО ВНИИР-Прогресс готово продолжить работу по изготовлению и поставке изделий (письмо от 21.02.2013 г. N 113). Между Минобороны РФ и разработчиком изделий - блока питания и защиты БПЗ11 - ОАО "ВНИИР-Прогресс" разрешены проблемы, связанные с изготовлением изделия за пределами срока поставки по государственному контракту радиорелейных станций Р-416 в отношении 30 единиц, срок поставки которых установлен истцом - не позднее 25.11.2012 г. Отсутствие урегулирования разногласий между истцом и разработчиком блоков питания и защиты БПЗ11 к концу поставки первой партии изделий подтверждается письмами ОАО "ВНИИР-Прогресс" от 06.11.2012 г. N 1052, N2.2-248 от 27.09.2012 г.

В Приложении N 7 к государственному контракту Минобороны РФ утвержден в качестве ответственного держателя подлинников конструкторской документации на блоки питания и защиты БПЗ11 - ООО "ВНИИР-Прогресс".

В решение N Р-11-2010 от17.06.2010 г. указано, что данное решение является дальнейшим развитием совместных работ Министерства обороны РФ и ООО "ВНИИР-Прогресс" по обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации блоками питания и защиты БПЗ 11.

Несостоятелен довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального и процессуального права и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В гражданском праве виной следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд, принимая во внимание условия государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что поставщик обязан поставить товар заказчику в соответствии с требованиями заказчика, указанными в спецификации, техническом задании, технических условий и конструкторской документации, а также учитывая невозможность изготовления составной части изделия - блока питания и защиты БПЗ11 по указанной заказчиком конструкторской документации ГЛЦИ.656121.622, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об изменении его задания на изготовления изделия и заменить блок питания и защиты БПЗ11, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИ.656121.622 на блок питания и защиты электрической, изготавливаемого по конструкторской документации К.000.37.21.000-03. Предложенные изменения в рабочую документацию радиорелейной станции Р-416ГМ были утверждены заказчиком путем внесения изменений к решению о проведении типовых испытаний от 17.10.2012 г.Из материалов дела следует, что поскольку разработчиком и изготовителем таких изделий является ОАО "КАФ", ОАО "ЗРТО" заключило с ним договор поставки N 52/(? С от 09.10.2012 г. на поставку 30 блоков питания и защиты электрической по конструкторской документации К.000.37.21.000-02. В связи с необходимостью замены вышеуказанного блока, что повлекло внесение изменений в рабочую конструкторскую документацию и заключением договора поставки на измененные блоки питания требовалось перенести сроки поставки первой партии радиорелейных станций по государственному контракту. В связи с этим, заказчику было направлено письмо исх. N 1/7497 от 23.11.2012 г. (вх. N 2-2-2-20/9552 от 26.11.2012 г.) с предложением подписать дополнительное соглашение к государственному контракту о переносе срока поставки товара в количестве 30 штук, которое истцом было оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "ЗРТО" приняты возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий, выразившихся с некачественным производством изделий единственным поставщиком изделий, утвержденных заказчиком, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению ОАО "ЗРТО" судом нарушены нормы материального права и процессуального права, заявитель просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в иске в полном объеме.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.8.11 государственного контракта в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса по день фактического исполнения обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку расчет процентов за пользование кредитом судом признан неверным, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "ЗРТО" процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в размере 186 795 303,24 руб. за период с 14.05.2012 г. по 06.06.2013 г. (383 дня).

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-19092/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая