Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-37655/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-19092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ЗРТО" и Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-19092/14, принятое судьёй Лариной Г. М.

по иску Минобороны РФ

к АО "ЗРТО"

о взыскании 337 109 434,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: Минакова М.А. (доверенность от 09.06.2015)

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны РФ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (далее ответчик) о взыскании 337 109 434,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал проценты по коммерческому кредиту в сумме 186 795 303 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-19092/14 - отменено, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. указано, что суду в ходе нового рассмотрения следует совершить следующие действия: установить, была ли вина только заказчика в нарушении срока поставки товара, и в зависимости от этого решить вопрос, имеются ли основания для освобождения поставщика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ; - если будет установлено, что ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суду следует установить размер неустойки, подлежащей начислению на сумму товара, поставка которого была просрочена (статья 10 ГК РФ), и решить вопрос о наличии оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности поставщика в порядке статьи 404 ГК РФ.

Решением суда от 30 июня 2015 года с Открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 13 207 964 руб. 24 коп. (Тринадцать миллионов двести семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля двадцать четыре копейки) - неустойки, 26 598 822 руб. 06 коп. (Двадцать шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля шесть копеек) - процентов за пользование авансом.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В отношении неустойки суд пришел к выводу о том, что её начисление от всей суммы государственного контракта, а не от неисполненной её части, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем признал правомерным расчет неустойки от неисполненной части госконтракта в размере 26 415 928,49 руб..

Кроме того, установив, что в ненадлежащем неисполнении обязательств имеется вина в том числе заказчика, снизил размер неустойки на основании п.1 ст.404 ГК РФ до 13 207 964 руб..

В отношении процентов за пользование авансом суд указал, что из содержания условий договора и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости не поставленных товаров или товаров, поставленных с нарушением срока, поэтому использование коммерческого кредита можно рассматривать пользование авансом в соответствующей части только на период просрочки поставки комплектов товаров и только в размере стоимости поставленных с просрочкой комплектов товаров.

Начисление процентов за пользование всей суммой аванса (как на сумму поставленных в срок комплектов товаров, так и на стоимость поставленных с просрочкой комплектов товаров), является необоснованным часть радиорелейных станций были поставлены истцу в срок, предусмотренный условиями договора.

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащим взысканию с ответчика составляют 26 598 822,06 руб.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наличии в ненадлежащем исполнении обязательств вины обеих сторон, в том числе и истца, как государственного заказчика, не верен. Ответчиком не было направлено при заключении госконтракта протокола разногласий, в связи с чем последний был согласен с его условиями о начислении неустойки на всю сумму госконтракта.

При таких обстоятельствах истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что в иске следует отказать полностью, так как несвоевременное исполнение госконтракта явилось следствием действий только истца, включившего единственного конкретного поставщика БПЗ11 в условия контракта.

Кроме того, условие об авансировании как экономическом стимулировании выполнения государственного оборонного заказа, а также лишении права на экономическое стимулировании предписано ч.1 ст.9 и ч.2 ст. 11 ФЗ "О государственном оборонном заказе". Согласно ч.2 ст. 11 указанного закона лишение права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) является ответственностью и возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, и не является коммерческим кредитом.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в виду пропуска срока на обжалование, так как экземпляр жалобы истца в электронной форме подан 30.07.2015 г. в 09 час 50 мин, то есть в установленный законом месячный срок.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 30 июня 2015 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт, согласно условий которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом

Радиорелейные станции должны быть изготовлены в соответствии с техническими условиями ФУИС.464426.009ТУ, предусматривающими в качестве составной части блок питания и защиты БП311, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИИ.656121.622.

По соглашению сторон разработчиком блока питания и ответственным держателем конструкторской документации определено ОАО "ВНИИР-Прогресс".

Платежным поручением N 2708074240 от 14 мая 2012 года истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 2 128 216 130 руб.

Последний комплект товара ответчик поставил 06 июня 2013 года, в то время, как срок поставки истекал 25 ноября 2012 года.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 2 128 216 130 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) и разнарядке (приложение N 3 к государственному контракту) поставщик должен осуществить поставку 30 комплектов товара общей стоимостью 665 -67 540,60 руб. в срок до 25.11.2012 г.

В соответствии с п.3.1.1,14.2 государственного контракта поставщик обязан поставить заказчику радиорелейные станции Р-416 ГМ: в срок не позднее 25 ноября 2012 г. - 30 комплектов, в срок е позднее 25 ноября 2013 г. - 66 комплектов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что последний комплект товара поставщик передал 06.06.2013 г., что подтверждается актами приема передачи и в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту подлежит начислению неустойка в размере 112 369 811,66 руб.

В соответствии с п.9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, он должен уплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

На этом основании истец предъявил иск о взыскании неустойки в сумме 112 369 811 руб. 66 коп. из расчета:

2 128 216 130 руб. х 1/300 х 8,25 х 192 дн.= 112 369 811 руб. 66 коп. Согласно п.8.11 государственного контракта в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса оплачиваются, начиная со дня, следующего поле дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

На этом основании истец предъявил иск о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 224 739 623 руб. 32 коп. за период с 14 мая 2012 года по 06 июня 2013 года из расчета:

2 128 216 130 руб. х 1/300 х 8,25 х 384 дн. = 224 739 623 руб. 32 коп.

Суд установил, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИ.656121.622 на блок питания, изготавливаемый по другой конструкторской документации - К.000.37.21.000-03. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию решением от 17 октября 2012 года. Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторской документации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено.

Из материалов дела следует, что при заключении государственного контракта заказчиком также были установлены требования к поставляемому товару. Согласно п.3.1.1 государственного контракта, спецификации, технического задания заказчика товар должен быть изготовлен в соответствии с техническими условиями ФУИС.464426.009 ТУ. В п. 1.4.2 ТУ установлены требования к комплектности радиорелейной станции. В отношении блока защиты и питания установлено, что это должен быть Блок защиты и питания 11 (БПЗ11), изготовленный по конструкторской документации ГЛЦИИ. 656121.622. Разработчиком данного изделия и конструкторской документации является ОАО "ВНИИР-Прогресс", которое определено заказчиком ответственным держателем КД на Блок питания и защиты БПЗ11 в соответствии с решением N Р-11-2010 от 17.06.2010 г., утвержденным командиром войсковой части 93603. Таким образом, соисполнитель ОАО "ВНИИР-Прогресс" был привлечен заказчиком, а не ответчиком путем включения в госконтракт и в конструкторскую документацию требования о покупке данного комплектующего изделия и об изготовлении данного комплектующего по конкретной конструкторской документации - ГЛЦИИ.656121.622, тем самым определив данного соисполнителя единственным поставщиком, в связи с чем ответчик был обязан руководствоваться условиями госконтракта и утвержденной конструкторской документацией. Более того, заказчиком в лице военного представительства 5459 была приостановлена приемка БПЗ11 и отгрузка 27 августа 2012 г., обосновывая это тем, что ОАО "ВНИИР-Прогресс" не выполнило требований нормативных документов по обеспечению качества, что следует из письма от 27.08.2012 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец как госзаказчик, определив соисполнителя ОАО "ВНИИР-Прогресс" в качестве единственного поставщика, никаких мер к предотвращению неблагоприятных последствий не принял, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, ст.404 ГК РФ применена к истцу правомерно.

Вопрос не направления ответчиком разногласий к госконтракту, в том числе и в отношении условий о неустойке, не свидетельствует о правомерном её начислении, исходя из всей суммы госконтракта, поскольку в данном случае суд при применении ст.10 ГК РФ оценивает действия не виновной, а управомоченной стороны, которые в условиях, когда только часть товара поставлена с просрочкой, действительно не соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих истцу гражданских прав.

Соответственно, ст.10 ГК РФ применена судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах жалоба истца признается судом апелляционной инстанции необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться и с жалобой ответчика об отсутствии его вины в срыве сроков по госконтракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчику на момент заключения договора были известны его условия, при этом суд учел, что уведомление о приостановлении приемки и отгрузки блоков питания у ОАО "ВНИИР-Прогресс" в связи с несоответствием качеству было направлено в адрес ответчика 27.08.2012 г., в месте с тем обращением о внесении изменений в контракт в отношении сроков поставки изделия ответчик обратился в адрес заказчика лишь 23.11.2012 г.

Утверждение ответчика о неверном определении судом правовой природы заявленного требования о взыскании 224 739 623,32 руб. по п. 8.11 госконтракта, как коммерческого кредита, а не меры ответственности, и, как следствие, привлечение ответчика к двойной ответственности, не нашло своего подтверждения, так как ч.1 ст.9, ч.2 ст.11 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода, вопросы пользования авансом не регулируют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина, не доплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-19092/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗРТО" 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев