Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11586/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А47-3275/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3275/2010 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель Оренбургского областного союза потребительских обществ - Логунова Наталья Евгеньевна (доверенность от 30.12.2013 N 02-04/26).

Закрытое акционерное общество "Бузулукзаготпромторг" (далее - ЗАО "Бузулукзаготпромторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Бузулук (далее - Администрация, ответчик) о признании за ЗАО "Бузулукзаготпромторг" права собственности на объект недвижимости: здание торгового павильона, литер Б1, площадью 911,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106 "Б" (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 (резолютивная часть объявлена 18.11.2010 - т. 2 л.д. 148-151) заявленные требования удовлетворены. Судом признано право собственности ЗАО "Бузулукзаготпромторг" на объект недвижимости: здание торгового павильона, литер Б1, площадью 911,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106 "Б".

С вынесенным решением не согласился Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее также - Облпотребсоюз, податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Облпотребсоюз просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, обжалуемым решением признано право собственности "Бузулукзаготпромторг" на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Облпотребсоюзу на основании распоряжения администрации г. Бузулука Оренбургской области от 16.09.1992 N 1394, в связи с чем обжалуемое решение суда нарушает его права и затрагивает законные интересы. Апеллянт ссылается на осведомленность истца о принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, которая также следует из судебных актов по делам N А47-10791/2010 и N А47-9099/2009, на основании которых ЗАО "Бузулукзаготпромторг" было отказано в признании права собственности на другие объекты недвижимости, перечисленные в распоряжении от 16.09.1992 N 1394.

ЗАО "Бузулукзаготпромторг" и Администрацией города Бузулук представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по иску ЗАО "Бузулукзаготпромторг" к Администрации города Бузулук судом решен вопрос о признании за истцом права собственности на здание торгового павильона, литер Б1, площадью 911,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106 "Б" в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Привлечение к участию в деле Оренбургского областного союза потребительских обществ не производилось.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Облпотребсоюз не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Облпотребсоюза, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом наличия или отсутствие прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Само по себе решение вопроса о наличии права собственности на здание торгового павильона за истцом по настоящему делу не означает решение вопроса об отсутствии прав подателя апелляционной жалобы в отношении того же имущества исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 21 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В рассматриваемой ситуации ЗАО "Бузулукзаготпромторг" зарегистрировало право собственности на спорное имущество на основании обжалуемого решения суда, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.02.2011 (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из названного, осуществление государственной регистрации права собственности ЗАО "Бузулукзаготпромторг" не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, а Облпотребсоюз, считающий нарушенными свои права фактом признания права собственности ЗАО "Бузулукзаготпромторг" на здание торгового павильона, литер Б1, площадью 911,1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Комсомольская, 106 "Б", не лишено права на судебную защиту способом, предусмотренным действующим законодательством.

При этом, обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь для Облпотребсоюза преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, Облпотребсоюз не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3275/2010 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены, после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Облпотребсоюза подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Оренбургского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-3275/2010 прекратить.

Возвратить Оренбургскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 N 415 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева