Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 01АП-6175/14

31 октября 2014 г.

Дело N А79-4885/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н. по делу N А79-4885/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице ООО "Медиа-НН" (ИНН 5261051030, ОГРН 1065261029954, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне (ИНН 212200200852, ОГРНИП 304213112700112, г. Алатырь) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице ООО "Медиа-НН" - не явился, извещен надлежащим образом.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатовой Елене Александровне о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 50 000 руб. компенсации, а также 234 руб. 10 коп. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Горбатова Елена Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт и снизить сумму компенсации.

Заявитель указал, что решением суда от 30.11.2011 установлена попытка реализации одной пачки пилок для электролобзика, в связи с чем отсутствуют причинение реального ущерба истцу и основания для взыскания 50 000 руб. компенсации. При этом заявитель сослался на трудное материальное положение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил справку о доходах физического лица за 2014 год от 22.08.2014 N 1, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, налоговую декларацию от 24.03.2014, справку от 22.09.2014 N 63.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 28.10.2014).

Компания "Роберт Бош ГмБХ", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела видно, что Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

10.08.2011 в торговой точке предпринимателя Горбатовой Елены Александровны, расположенной в магазине "Торговая Лавка" по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Ленина, 48, осуществлена реализация 1 упаковки полотен для электролобзика (5 шт. в упаковке) с товарным знаком "BOSCH" по цене 125 руб. за упаковку, что подтверждено протоколом осмотра от 10.08.2011,протоколом изъятия от 10.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-9119/2011, которым предприниматель Горбатова Е.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно исследованию специалиста Борисова С.А. представленный на исследование товар с использованием товарного знака "BOSCH" не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Указывая на реализацию ответчиком контрафактного товара с изображением на нем товарного знака "BOSCH" без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака "BOSCH" исходя из расчета: 10 000 руб. за использование товарного знака истца на каждом полотне.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца, и наличия оснований для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путем реализации продукции, с нанесенным товарным знаком "BOSСH" на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

Судом правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак. Использование товарного знака, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления N 5/29 является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчика, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 19.08.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования компании "Роберт Бош ГмБХ" - частичному удовлетворению.

С индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 400 руб. и судебные издержки в сумме 46 руб.82 коп., понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и почтовые расходы. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 1600 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-4885/2014 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 46 руб.82 коп. судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований компании "Роберт Бош ГмБХ" отказать.

Взыскать с компании "Роберт Бош ГмБХ" в пользу индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны 1600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова