Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-13183/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-44155/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-44155/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Столица" (далее - ООО "ДСК-Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-44155/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ДСК-Столица" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не обладало своевременной информацией о находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области деле N А41-44155/14. Исковое заявление в срок, необходимый для подготовки к судебному разбирательству обществом получено не было, а определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2014 в адрес общества не поступало. Копия обжалуемого решения поступила обществу только 02.10.2014.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года (л.д. 1).

Указанное определение было направленно ООО "ДСК-Столица" по юридическому адресу: 143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, стр. 1 (л.д. 35).

Копия определения суда от 24 июля 2014 года ООО "ДСК-Столица" получена не была по причине истечения срока хранения, что следует из отметки на конверте, возвращенном органом почтовой связи в суд первой инстанции (л.д. 36).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15 сентября 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 16 сентября 2014 года. Однако апелляционная жалоба ООО "ДСК-Столица" была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 09 октября 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 16 сентября 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление в срок, необходимый для подготовки к судебному разбирательству, обществом получено не было, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику 25.03.2014 по вышеуказанному юридическому адресу, что подтверждается соответствующей квитанцией отделения почтовой связи (л.д. 4).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", исковое заявление было получено ООО "ДСК-Столица" 23.04.2014.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "ДСК-Столица" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

К апелляционной жалобе ООО "ДСК-Столица" приложен чек-ордер от 09.10.2014 об оплате Сычевым Юрием Васильевичем 2000 рублей государственной пошлины.

При этом документов, подтверждающих основания уплаты государственной пошлины Сычевым Ю.В. за ООО "ДСК-Столица", заявителем жалобы не представлено.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, уплаченная Сычевым Ю.В. госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Сычеву Юрию Васильевичу госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.10.2014.

Судья

С.Ю. Епифанцева