Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-5274/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А19-2525/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СПК "РеалСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2525/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 214, ИНН 3849010325, ОГРН 1103850017908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, ИНН 3811147779, ОГРН 1113850015080) о взыскании 2 745 105,44 рублей, по встречному иску ответчика к истцу о расторжении договора и взыскании 100 000 рублей третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (664053, г. Иркутск, ул. Баумана, 233А, ИНН 3849005815, ОГРН 1093850025180),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение от 26.08.2014 подана заявителем 20.10.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В судебном заседании при оглашении определения, разъяснении порядка и сроков его обжалования присутствовал представитель истца. Текст обжалуемого определения опубликован в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 27.08.2014, то есть на следующий день после его принятия. Копия обжалуемого определения получена заявителем 01.09.2014 (т.3 л. 18а) и 12.09.2014 (т.3 л. 18в, 18г). Таким образом, с момента получения копии обжалуемого акта у заявителя имелся достаточный срок для совершения всех необходимых действий по обжалованию акта.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В данном случае пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба возвращалась истцу в связи с ее ненадлежащей подачей.

Учитывая изложенное, ходатайство истца нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена из федерального бюджета определением от 06.10.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.