Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17333/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-12831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу N А32-12831/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 387 856,82 рублей по ДТ N 10317110/010813/0016012, 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844, отраженные в письме от 25.11.2013 N 13-13/43366; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/010813/0016012, 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844.

Решением суда от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета общества доначисленных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неполное, неправильное применение судом норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения. Таможня также указала, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было возвращено обществу без рассмотрения в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости правомерна.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 19.04.2013 N 2013-27, заключенного с компанией "Doehler Holland B.V." (Нидерланды) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации концентрированного яблочного сока.

Ввезенные партии товара были оформлены в таможенном отношении по ДТ N 10317110/010813/0016012, 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844 (далее - спорные ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки по спорным ДТ согласно описям, в том числе контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификаты на продукцию, платежные документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы.

Истребуемые документы общество предоставило, пояснив причины непредставления некоторых документов.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможня посчитала их не достаточно подтверждающими заявленную таможенную стоимость и произвела корректировку заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".

На основании произведенной корректировки обществу доначислены таможенные платежи в размере 1 387 856,82 рублей по спорным ДТ.

В соответствии со ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" общество направило в таможню заявления "О возврате денежных средств" исх. N 3119 от 01.11.2013 г. (вх. N таможни 50891), N 3110 от 29.10.2013 г. (вх. N таможни 50896), N 3093 от 29.10.2013 г. (вх. N таможни 50893), считая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 25.11.2013 N 13-13/43366 таможня оставила заявления общества без удовлетворения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты упаковочные листы, сертификаты на продукцию, платежные документы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Из содержания ведомостей банковского контроля следует, что общество оплатило компании "Doehler Holland B.V." (Нидерланды) за товары, поставленные по спорным ДТ N 10317110/010813/0016012, 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844 денежные средства, суммы которых полностью соответствуют цене товара согласно инвойсов и иных документов по данным поставкам.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Так, экспортные декларации и прайс-листы производителей представлены обществом в таможенный орган в том виде, в каком были получены от контрагента. Экспортная декларация и прайс-лист относятся к документам, оформляемым продавцом, следовательно, ответственность за недостатки, допущенные при их оформлении не могут быть возложена на резидента РФ (заявителя), равно как на заявителя не может быть возложена ответственность за непредставление данных документов продавцом.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Вышеуказанным перечнем не предусмотрена обязанность декларанта представлять в таможенный орган экспортную декларацию и прайс-лист производителя товара.

Следовательно, судом обоснованно не приняты доводы таможни о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена, поскольку данные документы не представлены, при оформлении экспортных деклараций допущены неточности.

Судом также правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не представлены заказы, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку вышеуказанные документы были представлены обществом в таможенный орган во исполнение решений о проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате фрахта (по всем ДТ) и документы подтверждающие оплату товара (ДТ N 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844). Однако, из содержания контрактов на поставку товара, договора транспортной экспедиции покупателю (заявителю) предоставлена отсрочка оплаты товара и фрахта. Оплата товара и фрахта по вышеуказанным ДТ была произведена обществом после предоставления дополнительно запрошенных документов в таможню.

Факт оплаты как спорных, так и предыдущих партий товара, по указанным контрактам, по той цене, которая указана в инвойсах и иных документах по спорными поставкам подтверждена ведомостями банковского контроля, выписками по счету, заявлениями в банк на перевод валюты (соответствующие отметки банка о проведении операций имеются).

Требование таможни о предоставлении договоров на реализацию ввезенного товара на территории РФ, счетов и иных бухгалтерских документов по реализации товара, калькуляции цены реализации товара обоснованно признано судом неправомерным, товар приобретался обществом для дальнейшей промышленной переработки, и на территории РФ осуществляется реализация уже готовой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд также не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ N 10317110/010813/0016012, 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844 и контракте не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого (на основе третьего) метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку фирмы-изготовители, вес, качественные характеристики товаров, ввезенных по указанным ДТ различны.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 387 856,82 рублей по спорным ДТ были зачтены таможней в счет погашения задолженности по спорным ДТ, что подтверждается решениями о зачете денежного залога (по каждой ДТ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество направило в таможню заявления о возврате вышеуказанных денежных средств по спорным ДТ исх. N 3119 от 01.11.2013 (вх. N таможни 50891), N 3110 от 29.10.2013 (вх. N таможни 50896), N 3093 от 29.10.2013 (вх. N таможни 50893), полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 25.11.2013 N 13-13/43366 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 387 856,82 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-12831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова