Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-9777/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-15312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15312/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению)

по иску Министерства имущественных отношений по Московской области к УФМС России по Московской области о взыскании задолженности,

по встречному иску УФМС России по Московской области к Министерству имущественных отношений по Московской области о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо - ГУ МО Шатурский центр занятости населения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Министерство; ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по МО; ОГРН 1057749456270, ИНН 7705705588), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 130 035,87 руб., неустойки в сумме 404 579,95 руб.

В рамках настоящего спора принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление УФМС по МО к Министерству имущественных отношений по Московской области о признании ничтожным Договора аренды N 37016 от 03.12.2007 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 423,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-15312/14 с УФМС России по Московской области в пользу Министерства имущественных отношений по Московской области взыскана сумма задолженности в размере 2 154 076,71 руб., сумма неустойки в размере 181 477,14 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между УФМС по Московской области (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 7/7, лит. AI, этаж 1, комнаты 1 - 20 от 03 декабря 2007 года N 37016 закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МО Шатурским центром занятости населения.

Имущество передано арендатору 03.12.2007 по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 37016 срок его действия устанавливался с 03.12.2007 до 31.10.2008.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлялся на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым объектом недвижимого имущества после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Министерство (арендодатель) 07.06.2011 исх. N 7337 направил УФМС по Московской области (арендатору) Соглашение о расторжении указанного договора аренды, и это письмо было получено арендатором 07.06.2011.

Согласно искового заявления, договорные отношения по аренде занимаемого арендатором помещения были сохранены, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение к договору от 15.07.2010, которым стороны подтвердили свои обязательства по договору аренды N 37016, переписка сторон договора, а также дальнейшее использование арендатором спорного помещения.

01.01.2014 между УФМС по МО и ГУ МО Шатурский центр занятости населения заключен новый договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Нариманова, д. 7/7, лит. AI, этаж 1, комнаты 1 - 20.

Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий до перезаключения нового договора - 01.01.2014.

С учетом положений ст. 608 ГК РФ, а так же в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, в том числе в соответствии с п. 13.12. Положения, суд первой инстанции правомерно указал, что Министерство имущественных отношений Московской области является надлежащим арендодателем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца по встречному иску на статью 295 ГК РФ как основание ничтожности сделки в настоящем деле неприменимы, поскольку касаются прав собственника на имущество унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении.

В Постановлении ФАС МО от 24.04.2012 по делу N А41-23037/11, на которое ссылается истец, также идет речь об имуществе унитарных предприятий.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора аренды арендодатель корректирует в одностороннем порядке размер арендной платы в случаях изменения порядка его определения или введения новых значений показателей, используемых для его определения.

В соответствии с п. 5.2. Договора определение размера арендной платы осуществляется в соответствии с Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области"

В соответствии с п. 5.3. Договора определение размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу Закона московской области, устанавливающего этот порядок. Определение нового размера арендной платы с применением новых значений показателей осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу соответствующего нормативного акта, если иное не установлено Законом Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" (далее -Закон).

В соответствии с п.5.4. Договора, если при определении размера арендной платы в соответствии с Приложением N 3 к Договору применяется рыночная величина арендной платы, отраженная в отчете оценщика, она ежегодно изменяется с учетом индекса инфляции (Кинф). Размер арендной платы изменяется с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен Договор.

Согласно п.5.4. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с момента принятия Закона об областном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с разъяснениями п. 16,18,20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление) арендная плата по договорам аренды государственного и муниципального имущества является регулируемой, поскольку ее размер устанавливается или определяется уполномоченным на то органом в соответствии с федеральным законом либо законом субъекта.

В соответствии с п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.20 данного Постановления, если стороны в договоре аренды государственного имущества указали, что размер арендной платы или иное условия условие корректируется при изменении соответствующих актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно условиям Закона Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" (далее Закон) и Договора, размер арендной платы за пользование помещением определяется путем сравнения расчетной величины арендной платы и рыночной величины арендной платы.

В настоящем договоре применяется рыночная величина арендной платы, которая в соответствии с расчетами, указанными в Приложении N 3 к договору, больше, чем расчетная стоимость арендной платы.

Суд первой инстанции, проверив расчеты задолженности сторон, установил, что представленный контррасчет ответчиком неверен, поскольку в нем не учитываются положения п. 5.4. договора, которым предусмотрено, что арендная плата ежегодно изменяется с учетом индекса инфляции. Перерасчет арендной платы производится арендатором самостоятельно.

Согласно Закону, при определении размера арендной платы может применяться понижающий коэффициент для случаев, указанных в ст. 11 Закона.

С 01.01.2010 г. согласно редакции Закона от 10.07.2009 г.. арендатор перестал быть субъектом льготного понижающего коэффициента, в связи с чем расчет арендной платы с применением данного понижающего коэффициента стал невозможным в силу условий законодательства и договора аренды.

С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе о неверном размере арендной платы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация обязана была уведомить своевременно ответчика о предстоящем изменении размера арендной платы и что, ему стало известно об изменении размера арендной платы за период 2011-2012 годы лишь из письма Администрации г. Железногорска от 29.12.2012 г. N Г/13-1722, которое было получено арендатором - 05.02.2013 г. подлежит отклонению, так как ответчик был уведомлен об предстоящим изменении размера арендной платы, что подтверждается уведомлениями от 19.12.2011 г. N ИС-17680, от 24.12.2012 г. N ИС-19725 (л.д. 64, 79).

Кроме того, размер арендной платы установлен на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, порядок уплаты которой указан выше.

Так же судом первой инстанции было правомерно учтено заявленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 2 154 076,71 руб.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в указанных размерах не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом так же начислена неустойка в порядке раздела 6 договора за период с 01.01.2010 по 10.08.2013 в размере 404 579,95 руб.

Суд первой инстанции, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, а также пропуск срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании пени в сумме 181 477,14 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно основывался на положениях п. 1 ст. 181, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При наличии между сторонами договорных отношений положения ст.1102 ГК РФ неприменимы в настоящем деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 01.01.2010 г. истец (арендодатель) получал денежные средства, видя проступающие суммы оплаты и принимая ее, не уведомил о неправильности расчета, тем самым злоупотреблял правом. Неисполнение положений п. 4.2.1, 4.2.2 договора в части обязанности уведомления арендатора арендодателем о всех изменениях порядка расчета арендной платы может являться умышленным злоупотреблением со стороны истца и в любом случае основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, так как не прекращают обязательство по оплате долга на основании Главы 26 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 года по делу N А41-15312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич