Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-20653/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-22364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Жуковского Д.Ю. (доверенность от 13.12.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20653/2014) Министерства транспорта красноярского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-22364/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Министерства транспорта Красноярского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 3-е лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее ООО "ДЛ-Транс", ответчик) о взыскании 232916 руб. 80 коп. в возмещение ущерба

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. по делу N А56-22364/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что инструкция, на которую ссылается суд первой инстанции, утратила силу в связи с принятием Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. N 7. Истец не был ознакомлен с доводами ответчика заблаговременно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В обоснование соей позиции указал, что истцом не доказаны исковые требования, в том числе размер вреда. В представленном истцом акте весового контроля процентное соотношение не указано, приведенный истцом расчет противоречит действующему законодательству. Акт, на который ссылается истец, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречия. Водитель автотранспортного средства был не согласен с результатом взвешивания. Взвешивание транспортного средства в статическом режиме не проводилось. Взвешивание проводилось в движении, что является нарушением пункта 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 г. N 193. Истцом не исключена часть автодороги, которая не включается в расчет ущерба. Указание истца, на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. N 1146, неправомерно, ввиду того что на дату взвешивания транспортного средства - 2013 год, данная инструкция действовала, тот факт, что она утратила силу в 2014 года, не влияет на ее действие в 2013 году.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17.05.2013 г. на пункте весового контроля "Каннский", расположенного на автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Канск - Абан - Богучаны" 8 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки "Scania G380LA4X2HNA" (государственный регистрационный знак Т590НО197) с полуприцепом "SCHMITZ SCS24/L-13.62EB" (государственный регистрационный знак ВТ0630 77), принадлежащего ООО "ДЛ-Транс".

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт N 49 от 17.05.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 232916 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Истцом на основании акта N 49 от 17.05.2013 был произведен расчет размера платы за возмещение вреда, причиненного ответчиком.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорный период указанный истцом автомобиль с полуприцепом, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс" был передан последним ООО "Торг-Партнер" на основании договора аренды N 17/05/13 от 17.05.2013.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа несет арендатор.

Учитывая изложенное оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "ДЛ-Транс" не имеется.

Указание истца, на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. N 1146, необоснованно ввиду того что на дату взвешивания транспортного средства - 2013 год, данная инструкция действовала, тот факт, что она утратила силу в 2014 года, не влияет на ее действие в 2013 году.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, норы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. по делу N А56-22364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина