Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12995/14

31 октября 2014 г.

Дело N А60-19053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Карамель" - не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО- ГАРАНТИЯ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО- ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-19053/2014,

принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (ОГРН 1056603826674, ИНН 6670105970)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее - ООО "Карамель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (далее - ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании 7249785 руб. 09 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования N 596912443 от 22.06.2012.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 28355 руб. 13 коп. страхового возмещения. Помимо этого истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 250000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 г. (резолютивная часть от 11.08.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28355 руб. 13 коп. страхового возмещения, 200000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 200000 руб., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных издержек в размере 200000 руб. является явно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг; отсутствуют обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела. В добровольном порядке требования были удовлетворены только после предоставления истцом документов, подтверждающих оплату фактически понесенных затрат; из заявленных требований в сумме 7249785 руб., к предварительному судебному заседанию ответчик произвел оплату суммы в размере 6819657 руб. По мнению ответчика, большой объем работы был связан с некачественной подготовкой представителя к судебному разбирательству, в связи с чем по причине непредоставления со стороны истца документов, судебное заседание по делу откладывалось.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Карамель", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между ООО "Карамель" и ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" договором страхования имущества N 596912443 от 22.06.2012, объектом страхования стороны согласовали конструктивные элементы (в том числе стены, перекрытия) и инженерные коммуникации помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, 58 (паб "Джеймс") на страховую сумму в размере 23655000 руб. (пункты 2.1, 4.1 договора страхования).

Согласно п. 3.1 договора имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев, в том числе, в случае пожара (п. 3.1.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате произошедшего 03.10.2012 г. страхового случая - пожара, произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем истец 03.10.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 05.06.2013 выгодоприобретатель по договору страхования- ФГБУН Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук обратился в ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" с письмом в котором ввиду того, что восстановительные работы поврежденных помещений, занимаемых ООО "Карамель" по дговорам аренды, были произведены ООО "Карамель" за счет собственных средств, просил выплатить страховое возмещение по договору страхования от 22.06.2012 г. ООО "Карамель".

Письмом от 17.03.2014 ООО "Карамель" предоставило ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" запрошенные обществом документы, подтверждающие выполнение восстановительных работ, а также документы подтверждающие фактические затраты на общую сумму 7010924 руб. 77 коп., указав на необходимость выплаты страхового возмещения.

Добровольное неудовлетворение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 7249785 руб. 09 коп.

Платежным поручением N 97 от 21.05.2014 ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 6819657 руб. и по платежному поручению N 465047 от 22.07.2014 в размере 401773 руб., в связи с чем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований, уменьшив их до 28355 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая страховое возмещение в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком иска.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем в отсутствие возражений сторон на пересмотр судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых издержек ввиду их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.10.2012, в котором стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг за подготовку материалов для обращения в суд, подготовку и подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, в сумме 250000 руб.; расходным кассовым ордером N 2215 от 20.10.2012 на сумму 250000 руб., подтверждающим факт передачи ООО "Карамель" исполнителю Черняевой Ю.Е. денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги были оказаны истцу во исполнение условий вышеуказанного договора, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ненадлежащей работе представителя, которая повлекла за собой необходимость в проведении двух судебных заседаний. В определениях суда от 26.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству и от 06.08.2014 об отложении судебного разбирательства, не указано на необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу, вследствие чего дело не могло быть рассмотрено в судебных заседаниях 26.06.2014 г. и 06.08.2014. Характер спора требовал представления значительного объема доказательств, дело о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения имущества в результате пожара не относится к разряду простых дел.

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, уменьшив их ввиду чрезмерности до 200000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения суммы судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

Решение суда от 12.08.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19053/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова