Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 07АП-8828/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-4852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: К.И. Паршуковой по дов. N 48 от 01.01.2014

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-Паблишинг" (07АП-8828/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 по делу N А45-4852/2014 (судья И.В. Лузарева) по иску ООО "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175) к ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), при участии третьих лиц: ООО "Регион", ЗАО "Квадро-Диск", о взыскании 1 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Компания Холидей" компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на распространение фонограмм музыкальных произведений.

14.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований (л.д.21-28 т.1), ООО "Квадро-Паблишинг" просило взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, всего в сумме 1 600 000 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции, не принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион", ЗАО "Квадро-Диск".

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.07.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квадро-Паблишинг" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заявленных истцом 14.04.2014 уточнений, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, отдельное определение по отказу в удовлетворении ходатайства не было вынесено;

- один и тот же факт реализации контрафактной продукции может являться одновременно нарушением исключительных авторских и смежных прав; на реализованном диске имеются объекты как авторских (музыкальные произведения в виде слов и музыки), так и смежных (фонограммы) прав;

- вывод суда о том, что переход истцу исключительных прав на спорные произведения произошел после совершения покупки спорного диска, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Компания Холидей" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. В материалы дела не представлены оригинальные тексты произведений и нотная запись музыки. Истец не вправе требовать компенсации на 18 произведений, поскольку на момент приобретения спорного диска у истца отсутствовало право на данные произведения, его права не могли быть нарушены.

Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, заключенных Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), последнему переданы исключительные права на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав Михайлова С.В.) и исключительные смежные права на использование указанных экземпляров фонограмм, перечисленных в приложениях к договорам.

Из имеющихся в деле приложений к договорам следует, что Михайлов С.В. передал ООО "Квадро-Паблишинг" права на следующие произведения: исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) "За воротами времени", 2) "Живу и таю", 3) "Почти устал", 4) "Серый дождь", 5) "Непрощенный", 6) "Кате", 7) "Солдат", 8) "Если бы не ты", 9) "Есенину", 10) "Русь", 11) "Спаси меня", 12) "Ты моя", 13) "Просто любить", 14) "Женщина-вамп", 15) "Только ты", 16) "Лети душа", 17) "Родная", 18) (Женщина-обман", 19) "Живой", 20) "Игрок", 21) "Покаяние", 22) "Два сердца", 23) "Холодно", 24) "Жизнь-река", 25) "Мир без тебя", 26) "Брату", 27) "Моя любовь", 28) "Душа", 29) "Странник", 30) "Я верю", 31) "Где ты", 32) "Детство", 33) "Героям России", 34) "Нежданная любовь", 35) "На крыльях любви", 36) "За женщин всех", 37) "Ты:;.", 38) "Гори звезда моя", 39) "Ушла", 40) "Летит по Небу", 41) "Танго", 42) "Ветер"^ 43) "Засыпает лес", 44) "На волю", 45) "По тонкому льду", 46) "Жди", 47) "Позывные на любовь", 48) "Мама", 49) "Лондон", 50) "Мы все", 51) "Ночь", 52) "Я помню", 53) "Берега мечты", 54) "Знай об этом", 55) "Не вдвоем", 56) "Дайте мне", 57) "Все для тебя", 58) "Париж, Париж", 59) "Война", 60) "Ну вот и все", 61) "Отпускаю", 62) "К тебе иду", 63) "Приказ", 64) "Давным-давно", 65) "Дети", 66) "Половинка", 67) "Мой друг", 68) "Без тебя", 69) "Вертолет", 70) "Забудь", 71) "На распутье", 72) "Мы разные", 73) "Небеса", 74) "Жизнь обман", 75) "Звездой на небо", 76) "А может быть", 77) "Птица (птицей раненой)", 78) "Разрушительница", 79) "Человек", а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Королева", 2) "Между небом и землей" в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

26.05.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО "Компания Холидей" и расположенной по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 13а, представителем истца был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов. 1000%", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: 1) "За воротами времени", 2) "Живу и таю", 3) "Почти устал", 4) "Серый дождь", 5) "Непрощенный", 6) "Кате", 7) "Солдат", 8) "Если бы не ты", 9) "Есенину", 10) "Русь", 11) "Спаси меня", 12) "Ты моя", 13) "Просто любить", 14) "Женщина-вамп", 15) "Только ты", 16) "Лети душа", 17) "Родная", 18) "Женщина-обман", 19) "Живой", 20) "Игрок", 21) "Покаяние", 22) "Два сердца", 23) "Холодно", 24) "Жизнь-река", 25) "Мир без тебя", 26) "Брату", 27) "Моя любовь", 28) "Душа", 29) "Странник", 30) "Я верю", 31) "Где ты", 32) "Детство", 33) "Героям России", 34) "Нежданная любовь", 35) "На крыльях любви", 36) "За женщин всех", 37) "Ты...", 38) "Гори звезда моя", 39) "Ушла", 40) "Летит по небу", 41) "Танго", 42) "Ветер", 43) "Засыпает лес", 44) "На волю", 45) "По тонкому льду", 46) "Жди", 47) "Позывные на любовь", 48) "Мама", 49) "Лондон", 50) "Мы все", 51) "Ночь", 52) "Я помню", 53) "Берега мечты", 54) "Знай об этом", 55) "Не вдвоем", 56) "Дайте мне", 57) "Все для тебя", 58) "Париж, Париж", 59) "Война", 60) "Ну вот и все", 61) "Отпускаю", 62) "К тебе иду", 63) "Приказ", 64) "Давным давно", 65) "Дети", 66) "Половинка", 6.7) "Мой Друг", 68) "Без тебя", 69) "Вертолет", 70) "Забудь", 71) "На распутье", 72) "Мы разные", 73) "Небеса", 74) "Жизнь обман", 75) "Звездой на небо", 76) "А может быть", 77) "Птица (птицей раненой)", 78) "Разрушительница", 79) "Человек", 80) "Королева", 81) "Между небом и землей".

Полагая, что ООО "Компания Холидей" нарушено исключительные права его правообладателя, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал на несоответствие ходатайства истца об увеличении исковых требований требованиям ст. 49 АПК РФ, доказанным факта нарушения исключительных смежных прав и не доказанным факта реализация произведений.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1304, ст. 1324 ГК РФ:

- фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

- изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму;

- использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В силу п. 1 ст. 1250, ч. 3 ст. 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена в ст. 1301 ГК РФ, следуя которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель... вправе... требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда...

С учетом изложенного, правом требовать компенсации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

В же время, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие исключительных авторских прав ООО "Квадро-Паблишинг" на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, а, следовательно, и права на обращение в суд с настоящим иском, подтверждено представленными в материалы дела договорами, подписанными между ООО "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Следуя п.п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Квадро-Паблишинг" в подтверждение факта покупки диска формата МРЗ "Стас Михайлов 1000%" представило в материалы дела кассовый чек от 26.05.2013, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара - диск СД в 1 шт. в ассорт., стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 116 т. 1), а также видеозапись осуществления покупки данного диска формата МР3 и сам диск формата МР3.

Апелляционным судом обозревался СД диск формата МРЗ "Стас Михайлов 1000%" (л.д. 122, т.1). На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска.

Из видеозаписи покупки (л.д. 113, т.1) усматривается фактическая реализация спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, из торговой точки, принадлежащей ООО "Компания Холидей".

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных процессуальных норм осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи диска является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как кассовый чек от 26.05.2013, идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

Документов, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, не имеется, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из Приложения N 2 к договору об отчуждении исключительного права на произведения N А0-12-17/АВ исключительные авторские права на 18 произведений перешли лишь с 22.07.2013, т.е. после даты указанной в чеке при покупки диска, имеющего признаки контрафактности.

Соответственно, право истца требовать компенсации за нарушения исключительных прав на данные 18 произведений с учетом представленных доказательств, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, не подтверждено право истца о выплате компенсации за нарушение авторских прав на произведение. Действующее законодательство выделяет два самостоятельных вида прав - авторские и смежные, правообладателю при предъявлении иска необходимо доказать нарушение каждого вида прав. При этом, реализация произведений Стаса Михайлова, представленных в виде оригинальных текстов и нотных записей, истцом не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании положений ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абз.4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом первоначально заявлено в качестве способа защиты - взыскание компенсации за нарушение в целом (факт нарушения прав). Направляя ходатайство об увеличении исковых требований истец изменил способ защиты, заявляя требование о взыскании компенсации за каждое произведение в отдельности, тем самым изменив и предмет и основание исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает принятие судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в форме отдельного определения. В ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3). Ссылка истца на несоответствующее оформление отказа в удовлетворении ходатайства несостоятельна.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 по делу N А45-4852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева