Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2014 г. N 02АП-7448/14

г. Киров

01 ноября 2014 г.

Дело N А29-9080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рамазановой М.Х., действующей на основании доверенности от 06.05.2013,

представителя ответчика Дичева П.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу N А29-9080/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 6 322 728 рублей 10 копеек задолженности за апрель 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 6 032 934 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Частичное удовлетворение иска обосновано судом тем, что разногласия по объектам ГК "Крот", Беляева И.А., ООО ИК "Северстрой", ООО "Кабельвидеоэфир", МДУДОД Центр дополнительного образования детей N 21 "Вдохновение", ООО "Ларет", ОАО "Сыктывкарский водоканал", ЗАО "Теле-2 Коми", ТСЖ "Интернациональная 196", Симоненко А.Ю., ООО "Молодежная мода", ОАО "Ростелеком", ИП Выборов Е.В., ООО "СЖКХ-Давпон" на общую сумму 178 990 рублей 98 копеек и разногласия по тарифу на сумму 110 892 рубля 86 копеек истцом признаны (письменные пояснения ответчика от 27.06.2014 N 119/б/н с приложением N 4, т.13 л.д.128-129).

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Общества 6 032 934 рубля 26 копеек долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не применены пункт 28 Основных положений N 442, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора, что привело к принятию неправосудного решения. Так, положения законодательства и заключенного договора указывают на то, что договор энергоснабжения является по отношению к договору оказания услуг первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг. Поскольку договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком являются действующими, условия договоров не могут нарушаться Обществом по той причине, что истец считает, что услуга по передаче им оказана в большем объеме, нежели поставлено по договорам энергоснабжения. Следовательно, весь объем оказанных услуг по передаче был оплачен в полном объеме.

Также ответчик полагает, что ведомость по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии не является доказательством, подтверждающим оказание услуги по передаче в том объеме, на котором настаивает истец. Истец должен доказать факт оказания услуг актами снятия показаний приборов учета, однако соответствующих документов не представил. Кроме того, суд, приняв судебный акт о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче за апрель 2013 года, не учел интересов потребителей, указанных в ведомости, и в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил их права и законные интересы. Также заявитель указывает, что судом не приняты доводы о том, что в оплате оказанных за апрель 2014 года услуг истцом не учтено письмо от 07.06.2013 N 130/2846 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17.05.2013 N 7989.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств того, что электроэнергия поставлена потребителям в ином объеме (большем или меньшем) нежели им передано по сетям истца в рамках договора оказания услуг. В отношении довода ответчика о неприменении ведомости об объемах переданной электроэнергии в качестве доказательства факта оказания услуг истец указывает на пункты договора, которыми сторона согласовали примерную форму передачи данных - ведомость переданной электроэнергии. Также ответчиком в материалы дела не представлено расшифровки обоснования расчетов по каждой точке поставки, а также каких-либо подтверждающих документов по заявленным разногласиям. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также является обоснованным, поскольку ответчик не назвал конкретных субъектов, которых он считал необходимым привлечь, не указал их место нахождения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 28/08-1 (т.1 л.д. 12-127).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.17 договора определено, что исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется представить заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору за расчетный период, а также по отдельному запросу - представить заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20 % точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В соответствии с пунктами 4.3. 4.4 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору электроэнергии, а в порядке, определенном в приложении N 9 к договору, - определяет объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Пунктом 7.2 договора определено, что исполнитель по окончании расчетного периода наряду со счетом-фактурой, актами об оказании услуг и расчетом объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц (7.2.3).

Окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии согласно пункту 7.7 договор производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчику по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истец по исполнение условия договора в апреле 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Компания направила Обществу акт об оказании услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 350 310 452 рубля 51 копейка и выставила для оплаты данных услуг счет-фактуру от 30.04.2013 N 56-000000000000224 на указанную сумму (т.1 л.д. 128-130).

Ответчик возвратил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, в котором указано на принятие услуг в объеме 204 386,769 тыс.кВт. на сумму 348 708 912 рублей 93 копейки.

Объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года подтверждаются ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период (т.6 л.д.21-134, т.7-11, т.12 л.д.1-85).

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам на услуги по передаче электроэнергии, установленным Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/2 от 20.12.2012.

Ответчик произвел частичную оплату спорного счета-фактуры, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1 л.д. 131-142).

Нарушение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку жалоба основана на оспаривании частичного удовлетворения исковых требований, обоснованность отказа во взыскании 289 883 рублей 84 копеек апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в апреле 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с предъявленным ко взысканию объемом услуг по передаче электрической энергии.

Позиция заявителя о том, что договор энергоснабжения является первичным по отношению к договору оказания услуг, получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного условия договоров энергоснабжения, заключенных Обществом как гарантирующим поставщиком, не могут быть применены непосредственно к отношениям Общества с Компанией, так как Компания не связана условиями указанных договоров.

Таким образом, при рассмотрении спора между Компанией и Обществом, связанного с оказанием услуг в отношении потребителей Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться условиями договора и положениями действующего законодательства.

Относительно довода Общества о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может считаться доказанным со ссылкой на ведомости об объемах переданной электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письмом от 22.05.2013 N 130/2461 (т.4 л.д.51-52) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий, а также просил представить ведомости с объемами электрической энергии, переданной физическими лицами с расшифровкой объемов по точкам поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросила первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавших объем поставленной потребителям электрической энергии).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, с учетом содержания договора, представлены достаточные доказательства предъявленного объема, которые со своей стороны Обществом не оспорены.

Позиция ответчика об обоснованности представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, исходя из которого задолженности не имеется, отклоняется на основании следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, определениями об отложении судебного разбирательства от 25.02.2014, от 24.03.2014, от 18.04.2014 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою мотивированную позицию по спору не выразил, что проявилось в непредставлении документов в обоснование заявленных разногласий по сумме требований; об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия каких-либо документов в подтверждение заявленных разногласий проверить их обоснованность не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения по перечню разногласий с обоснованием своей позиции по каждому пункту возражений ответчика (т.2 л.д.22-25). Никаких контраргументов по представленной позиции истца от ответчика также не последовало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик мотивирует отсутствие в материалах дела документов, необходимых для проверки обоснованности его возражений по иску, исключительно большим объемом точек поставки, по которым возникли разногласия (около 4 000).

Между тем, вне зависимости от причин, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в оплате оказанных за апрель 2014 года услуг истцом не учтено его письмо N 130/2846 от 07.06.2013 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 7989 от 17.05.2013 (т.1 л.д. 144), получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указано судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу N А29-4430/2013, в рамках которого рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электроэнергии в марте 2013 года, установлено, что с учетом произведенных платежей у Общества образовалась переплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2013 года, по счету-фактуре от 31.03.2013 N 56-000000000000165 в размере 2 814 458 рублей 02 копеек. Данная переплата зачтена Компанией в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2013 года.

Данное обстоятельство является установленным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмом от 07.06.2013 N 130/2846 ответчик обратился к истцу с просьбой считать назначение платежа по платежному поручению от 17.05.2013 N 7989 на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек следующим: оплата за услуги по передаче электроэнергии за март 2013 года по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 на сумму 36 090 291 рубль 47 копеек, оплата за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2013 года по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 на сумму 3 909 708 рублей 53 копейки (т.1 л.д.144).

В ответ на данное письмо истец в письме от 20.06.2013 (т.1 л.д.145) указал, что по состоянию на 31.05.2013 у Общества образовалась переплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2013 года по договору N 28/08-1 в сумме 2 814 458 рублей 02 копеек. Вышеуказанная переплата зачтена в счет оплаты за услуги, оказаны в апреле 2013 года.

Действия истца по зачету образовавшейся переплаты мотивированы им условиями подписанного между сторонами договора, а именно подпунктом 3 пункта 7.7 договора определено, что в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчику по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Получив данное письмо, ответчик возражений по нему не выразил. Исходя из расчета суммы иска переплата в сумме 2 814 458 рублей 02 копеек учтена Компанией (т.1 л.д.11).

Решение суда от 01.10.2013 по делу N А29-4430/2013, которым с учетом платежного поручения от 17.05.2013 N 7989 на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек установлено наличие переплаты в размере 2 814 458 рублей 02 копейки, Обществом оспорено не было.

Таким образом, обоснованность позиции Общества по данному доводу также не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2014 по делу N А29-9080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова