Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12711/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-16202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304660310600081, ИНН 660300265274): не явились;

от ответчиков:

Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257): не явились;

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Дрожащих И. С., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года

по делу N А60-16202/2014,

принятое судьей Сидорской Ю. М.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Юрьевны

к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 306 247 руб. убытков, компенсации 50 000 морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Зимина С. Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский" о взыскании 306 247 руб. убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 301 247 руб. упущенной выгоды), возникшего в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, компенсации 50 000 руб. морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. расходов на получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, 171 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 20.05.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 5 000 руб. убытков, 25 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Зиминой С. Ю. взыскано 148 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 171 руб. 62 коп. почтовых расходов. На взысканные суммы также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом требований предпринимателя. Полагает, что отказ в привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь указывает на отсутствие в действиях ИП Зиминой С. Ю. состава административного правонарушения, с которым не может быть связано возникновение ущерба. Также ссылается на недоказанность физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и, как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель апеллятора в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зимина С. Ю. осуществляет деятельность в виде розничной продажи продуктов питания и пива в магазине "Огонек", расположенном по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Челюскинцев, д. 30а.

Определением от 30.11.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в розничной продаже пива на остановке общественного транспорта).

28.01.2014 старшим участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Асбестовского городского суда от 04.03.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника в размере 5 000 руб., кроме того, предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 301 247 руб., а также моральный вред, ИП Зимина С. Ю. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия фактических и правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации, возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности и возмещении морального вреда, причиненного вследствие возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Взыскивая сумму заявленных судебных расходов, суд исходил из доказанности несения указанных расходов материалами дела, а также разумности данных расходов и отсутствии доказательств их чрезмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллятора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец в рамках дела об административном правонарушении понес убытки в размере 5 000 руб.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

ИП Зиминой С.Ю. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого уплачены истцом в полном размере, однако, ему не возмещены.

Таким образом, расходы предпринимателя Зиминой на оплату услуг защитника, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суд первой инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 5 000 руб., подтвержденной надлежащими доказательствами.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Судом принято во внимание, что истец осуществлял розничную продажу большого ассортимента товаров, помимо пива; предприниматель решение о приостановке продажи пива приняла самостоятельно, запрета от административных органов не было, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и возникновением у нее убытков; подтверждения фактического наличия товара, из-за невозможности реализации которого, по мнению истца, были понесены убытки, не представлено.

Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части апелляционным судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленные ИП Зиминой С. Ю. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями лица относительно умаления ее деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения предпринимателю нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, последующем отстаивании своих интересов в суде, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда, судом первой инстанции установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Основным видом деятельности истца является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, т.е. его предпринимательская (экономическая) деятельность связана с предоставлением неопределенному кругу лиц услуг по реализации вышеуказанных товаров.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности стали якобы имевшие место, с точки зрения правоприменительного органа, факты реализации истцом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта.

Совершение должностными лицами МВД России действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, констатация факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований в сфере предпринимательской деятельности и возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, ставит под сомнение способность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает справедливым и разумным определенный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N248, министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; отказ в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский" обоснован.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов, в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-16202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Муравьева