Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-16456/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-1632/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рината Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1632/2014 (судья Исхакова М.А.),

по иску Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ринату Рафаэлевичу (ОГРНИП 312164410400061, ИНН 164411449344), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 100000 руб. суммы гранта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Ринат Рафаэлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1632/2014 принятое в порядке упрощенного производства.

Первоначальная апелляционная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ринату Рафаэлевичу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Ринат Рафаэлевич 20 октября 2014 года повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1632/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Ринат Рафаэлевич ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поскольку не получал копию обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года N А65-1632/2014.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27 марта 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10 апреля 2014 года.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 марта 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается что заявителю жалобы направлялась копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по делу N А65-1632/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 67).

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что направляемая по адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 67).

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ответчика, а также доказательств изменения сведений об адресе ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявитель жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на ответчике.

Следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имел возможность обжаловать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1632/2014 в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока апелляционное обжалование.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и могущих повлечь его восстановление, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ринату Рафаэлевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рината Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1632/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рината Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-1632/2014 и приложенные к ней документы - всего на 8 листах, акт.

Судья

В.А. Морозов