Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 03АП-5227/14

г. Красноярск

31 октября 2014 г.

Дело N А33-1611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агро-93"): Паниной Ю.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Шикунова С.А., представителя на основании доверенности от 25.02.2014 N 05/1396-дг, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2014 года по делу N А33-1611/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-93" (ИНН 2465097616, ОГРН 1062465004645, г. Красноярск) (далее - ООО "Арго-93", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства) о признании незаконными отказа Департамента, выраженного в письме от 13.11.2013 N 3326-ек "О рассмотрении обращения", распоряжения администрации города Красноярска от 12.11.2013 N 2802-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 05.04.2013 N 810-арх (ООО "Агро-93")"; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (ИНН 2466085363, ОГРН 1022402124689, г. Красноярск) (далее - ООО "Инженеринг", третье лицо); в качестве соответчика привлечена администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу N А33-1611/2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента градостроительства, выраженный в письме от 13.11.2013 N 3326-ек "О рассмотрении обращения"; признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 N 2802-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 05.04.2013 N 810-арх (ООО "Агро-93")". На Департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрацию города Красноярска возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с требованиями земельного законодательства, предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку на один и тот же участок претендуют нескольку хозяйствующих субъектов - ООО "Арго-93" и ООО "Инженеринг"; ООО "Инженеринг" неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, в том числе и в период опубликования сообщения о предстоящем выборе земельного участка, что свидетельствует о намерении ООО "Инженеринг" получить земельный участок в аренду вне зависимости от цели его использования и назначения объекта; при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги;

- суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что на испрашиваемом ООО "Арго-93" земельном участке расположены инженерные сети, находящиеся на балансе ООО "Инженеринг";

- суд первой инстанции необоснованно обязал ответчиков принять решение о предоставлении заявителю земельного участка расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции, поскольку в соответствии с действующим административным регламентом у органа местного самоуправления имеются также иные основания для отказа в предоставлении земельного участка; кроме этого, суд первой инстанции необоснованно возложил только на Департамент градостроительства обязанность о принятии решения по предоставлению ООО "Арго-93" спорного земельного участка.

ООО "Инженеринг", администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика (администрации) и третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Вместе с этим от довода об оценке нахождения на испрашиваемом ООО "Арго-93" земельном участке инженерных сетей, находящиеся на балансе ООО "Инженеринг", представитель Департамента в судебном заседании отказался, поскольку указанные инженерные сети находятся за границами спорного земельного участка. Представитель ответчика также указал на то, что ООО "Инженеринг" испрашивает земельный участок, границы которого частично налагаются на земельный участок, предварительно согласованный ООО "Арго-93".

Представитель ООО "Арго-93" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2012 ООО "Инженеринг" обратился к первому заместителя Главы города Красноярска с заявлением (вх. N 2265-ек) о выборе земельного участка по адресу:

г. Красноярск, ул. Калинина, 85, площадью 977 кв.м под реконструкцию гаражного комплекса.

Письмом без даты N 10/1750-дг Департамент градостроительства отказал ООО "Инженеринг" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, поскольку согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74, минимальный размер санитарно-защитных зон производственных и складских сооружений составляет 50 м. Согласно пункту 5.1 СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома; аналогичная норма указана в Своде правил "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; в санитарно-защитной зоне территории, на которых расположены объекты ООО "Инженеринг", в том числе складские помещения, попадает территория индивидуального жилого дома, расположенного восточнее испрашиваемого земельного участка; размещение на запрашиваемом участке гаражного комплекса предполагается вплотную к территории жилого дома противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; в соответствии с таблицей 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ, минимальное противопожарное расстояние между строениями, сооружениями составляет 6 метров. Согласно прилагаемой схеме, размещение испрашиваемых объектов предполагается на расстоянии менее 6 метров до существующих строений с северной и восточной сторон от испрашиваемого земельного участка, что приведет к нарушению указанной нормы.

12.07.2012 ООО "Агро-93" обратилось к заместителю Главы города - руководителю Департамента градостроительства с заявлением (вх. N 6277-ек) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89 в Октябрьском районе, площадью около 2000 кв.м и предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции.

В газете "Городские новости" от 14.02.2013 N 23 (2722) администрация разместила информационное извещение о выборе земельного участка для предстоящего размещения здания трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89.

ООО "Инженеринг" обратилось к заместителю Главы города-руководителю департамента градостроительства с заявлением от 26.03.2013 N 26/03 (вх. N 2675-ек) о предоставлении земельного участка площадью 977 кв.м для размещения площадки для парковки (парковка). Письмом от 24.04.2013 N 15/3822-дг Департамент градостроительства отказал ООО "Инженеринг" в размещении временного сооружения, поскольку размещение парковки по указанному ООО "Инженеринг" адресу не предусмотрено, земельный участок обременен правами третьих лиц.

Распоряжением администрации города Красноярска от 05.04.2013 N 810-арх предварительно согласовано ООО "Агро-93" место размещения здания трансформаторной подстанции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1387 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 01.03.2013; передан в аренду на срок до одного года ООО "Агро-93" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1387 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89, для проведения изыскательских работ.

Согласно кадастровому паспорту от 28.06.2013 N 24/13-259506 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1191, местоположение, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения здания трансформаторной подстанции, внесен в ГКН 28.06.2013.

04.07.2013 ООО "Инженеринг" обратилось к заместителю Главы города-руководителю Департамента градостроительства с заявлением (исх. N 4/07-1) о включении временного сооружения - парковки в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска. Письмом от 26.07.2013 N 15/6517-дг Департамент градостроительства отказал ООО "Инженеринг" в удовлетворении данного заявления.

03.09.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Агро-93" заключен договор N 2582 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1191 для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения здания трансформаторной подстанции.

г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства. О предоставлении ответа ООО "Агро-93" обращалось повторно с заявлением от 28.10.2013 N 20 (вх. N 8643-ек от 29.10.2013).

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.11.2013 N 2802-арх с целью устранения нарушений действующего земельного законодательства признано утратившим силу распоряжение администрации города Красноярска от 05.04.2013 N 810-арх.

Письмом от 13.11.2013 N 3326-ек Департамент градостроительства отказал ООО "Агро-93" в предоставлении земельного участка для строительства, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым нарушены законные права и интересы ООО "Инженеринг", обращавшегося о выборе и предварительном согласовании этого же земельного участка.

Полагая, что распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 N 2802-арх и отказ Департамент градостроительства от 13.11.2013 N 3326-ек нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агро-93" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,

На основании части 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Статьей 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления при осуществлении публичных функций вправе отменить ранее вынесенное распоряжение.

Вместе с этим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО "Агро-93" обратилось к заместителю Главы города - руководителю Департамента градостроительства с заявлением (вх. N 6277-ек от 12.07.2012) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89 в Октябрьском районе, площадью около 2000 кв.м и предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции.

В газете "Городские новости" от 14.02.2013 N 23 (2722) администрация города Красноярска сообщила о выборе земельного участка для предстоящего размещения здания трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 89.

Отменяя указанное распоряжение, а также отказывая заявителю в предоставлении земельного участка, ответчики исходили из того, что поскольку на испрашиваемый ООО "Арго-93" земельный участок, претендует еще одно юридическое лицо - ООО "Инженеринг", то предоставление спорного земельного участка ООО "Арго-93" без проведения публичных процедур привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Инженеринг", заинтересованного в получении спорного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод Департамента подлежит отклонению, по следующим основаниям.

26.03.2012 ООО "Инженеринг" обратился к первому заместителя Главы города Красноярска с заявлением (вх. N 2265-ек от 26.03.2012) о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 85, площадью 977 кв.м под реконструкцию гаражного комплекса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что, несмотря на различные адресные ориентиры, указанные в заявлениях ООО "Арго-93" (ул. Калинина, 89) и ООО "Инженеринг" (ул. Калинина, 85), данные юридические лица испрашивали земельные участки, частично пересекающиеся между собой.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку письмом без даты N 10/1750-дг Департамент градостроительства отказал ООО "Инженеринг" в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, поскольку размещение на запрашиваемом участке гаражного комплекса предполагалось вплотную к территории жилого дома, что противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанный отказ не оспорен ООО "Инженеринг" в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку Департамент градостроительства рассмотрел заявление ООО "Инженеринг" 26.03.2012, следовательно, указанное заявление не могло быть учтено Департаментом градостроительства при рассмотрении вопроса о возможности предоставления данного земельного участка для строительства капитального сооружения иному лицу, в данном случае ООО "Арго-93".

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства также указывает на то, что после обращения ООО "Агро-93" (12.07.2012) в адрес Департамента градостроительства с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89 в Октябрьском районе, площадью около 2000 кв.м и предварительном согласовании места размещения трансформаторной подстанции, ООО "Инженеринг" также неоднократно обращался с заявлениями от 26.03.2013 вх. 2675-ек, 04.07.2013, 08.07.2013 вх. 5556-ек, 30.10.2013 вх. 8723-ек о предоставлении земельного участка для размещения площадки для парковки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости проведения торгов на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм земельного законодательства.

Анализ обращений ООО "Инженеринг" в адрес Департамента градостроительства (от 18.02.2013 вх. N 1489-ек; от 26.03.2013 вх. N 2675-ек; 04.07.2013 исх. N 4/07-1 (08.07.2013 вх. N 5556-ек); от 30.10.2013 вх. 8723-ек) позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае третье лицо претендовало на получение земельного участка для размещения парковки, т.е. для целей, не связанных со строительством, поскольку в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденном постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, парковки не относятся к объектам капитального строительства, являются временными сооружениями.

Следовательно, указанные заявления ООО "Арго-93" и ООО "Инженеринг" нельзя рассматривать как идентичные заявления о предоставлении земельного участка.

Поскольку процедура рассмотрения заявок на предоставление земельных участков для строительства и целей, не связанных со строительством, существенно отличаются, то проведения торгов в отношении одного и того же земельного участка не требуется.

Кроме заявки ООО "Арго-93" о предоставлении земельного участка для строительства (размещения) капитального объекта в период с 12.07.2012 (даты обращения заявителя о предоставлении земельного участка) по 12.11.2013 (даты издания оспариваемого распоряжения N 2802-арх), других заявок о предоставлении спорного земельного участка для строительства не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 05.04.2013 N 810-арх "О предварительном согласовании ООО "Агро-93" места размещения объекта" вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отмены данного ненормативного правового акта, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием ООО "Агро-93". Следовательно, распоряжение администрации города Красноярска от 12.11.2013 N 2802-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 05.04.2013 N 810-арх (ООО "Агро-93")" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

16.08.2013 ООО "Агро-93" обратилось к заместителю Главы города - руководителю Департамента градостроительства с заявлением (вх.N 6688-ек от 16.08.2013) о предоставлении предварительно согласованного земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства. О предоставлении ответа ООО "Агро-93" обращалось повторно с заявлением от 28.10.2013 N 20 (вх. N 8643-ек от 29.10.2013).

Письмом от 13.11.2013 N 3326-ек Департамент градостроительства отказал ООО "Агро-93" в предоставлении земельного участка для строительства, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым нарушены законные права и интересы ООО "Инженеринг", обратившегося о выборе и предварительном согласовании этого же земельного участка.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, требования земельного законодательства ответчиками нарушены не были, следовательно, у Департамента градостроительства также отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный отказ в предоставлении ООО "Арго-93" ранее согласованного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Агро-93" путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

Департамент указывает на необоснованное применение судом первой инстанции восстановительной меры, поскольку в соответствии с действующим административным регламентом у органа местного самоуправления имеются также иные основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика и полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Указание Департамента градостроительства о наличии иных оснований для отказа ООО "Арго-93" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в качестве оснований для отказа в предоставлении заявителю ранее предварительно согласованного земельного участка, а также в качестве оснований для отмены распоряжения о предварительном согласовании ООО "Арго-93" земельного участка ответчиками указано только одно правовое основание - несоблюдение процедуры предоставления земельного участка. О наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка ответчиками не заявлялось; соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Довод Департамента градостроительства о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил только на Департамент градостроительства обязанность о принятии решения о предоставлении ООО "Арго-93" спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции. Из резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции обязал Департамент градостроительства и администрацию города Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100070:1191, площадью 1387 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 89, для строительства здания трансформаторной подстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по делу N А33-1611/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2014 года по делу N А33-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.