Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-5493/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А62-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - Николаева Станислава Юрьевича - Арещенко И.П. (доверенность от 17.04.2014 N 77АБ2247120), от ответчика - открытого акционерного общества "Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026701436937, ИНН 6731037381) - Измеровой А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 02/12-КДМ), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Машины" (ОГРН 1046758319090, ИНН 6730053398), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 по делу N А62-931/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Николаев Станислав Юрьевич - акционер открытого акционерного общества "Завод Комплексные Дорожные Машины им. М.И. Калинина" (далее - ОАО "Завод КДМ", общество) - обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Завод КДМ" от 26.06.2013, оформленных протоколом N 1-2013 КДМ, по вопросам о формировании фонда промышленного развития общества, о внесении изменений в устав общества, связанных с созданием Фондов; об утверждении Устава общества в новой редакции; о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Завод КДМ" (запись N 2136733182936) (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 22.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" (далее - ООО "Дорожные машины"), являющееся вторым акционером ОАО "Завод КДМ".

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 95 - 103). Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств уведомления истца о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная. Нарушения подготовки к проведению собрания носили существенный характер, истец, обладая 49% голосов в случае доведения до него информации о проведении собрания и информированности о возможности принятия таких решений, мог повлиять на результат голосования.

В жалобе ОАО "Завод КДМ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Завод КДМ" 26.06.2013 было проведено без нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Николаев С.Ю. знал о назначенном собрании акционеров, был надлежащим образом уведомлен о собрании, но не принял участие в нем. Отмечает, что голосование Николаева С.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, при этом принятые на собрании решения, в том числе о принятии устава общества и о создании фондов в обществе, не нарушают прав и законных интересов истца, в том числе принятые решения не влекут причинения убытков последнему.

Представитель ОАО "Завод КДМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что, оспаривая достоверность уведомления N 4/74 от 05.06.2013, ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявил. Полагает довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений статьи 52 Закона об акционерных обществах противоречащим реальным обстоятельствам дела.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 5 по Смоленской области), третье лицо ООО "Дорожные машины", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев С.Ю. является акционером ОАО "Завод КДМ" с количеством принадлежащих ему акций - 1 470 штук, что составляет 49 % от общего количества акций общества.

ООО "Дорожные машины" также является акционером ОАО "Завод КДМ" с количеством акций в размере 1 530 штук, что составляет 51% акций общества.

Согласно протоколу N 1-2013КДМ годового общего собрания акционеров ОАО "Завод КДМ" 26.06.2013 состоялось собрание, в котором принял участие акционер - ООО "Дорожные машины" (т. 1, л. д. 19 - 26).

На собрании приняты следующие решения, в том числе: о создании фонда промышленного развития общества в размере среднеквартального фонда оплаты труда с учетом отчислений, о внесении изменений в устав общества, связанных с созданием резервного фонда промышленного развития и иных целевых фондов. Решение по вопросам об образовании, направлениях расходования средств фондов Общества, а также утверждение Положения о фондах общества отнести к компетенции Совета директоров общества; об утверждении устава общества в новой редакции.

На основании указанных решений генеральным директором общества Франгопуловым А.Д. подано заявление о государственной регистрации изменений (т. 1, л. д. 58), вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 29.09.2013 с приложением пакета документов согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

МИФНС России N 5 по Смоленской области 04.10.2013 принято решение N 8791А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2136733182936.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва годового общего собрания акционеров ОАО "Завод КДМ", в частности на то, что Николаев С.Ю. не был извещен о проведенном собрании, на нем не присутствовал, а также на то, что решения собрания повлекли причинение убытков акционеру, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Завод КДМ" от 02.04.2013 N 2-2013 (т. 1, л. д. 136 - 145), из которого следует, что Николаев С.Ю., являясь также членом Совета директоров общества, участия в указанном заседании не принимал. На заседании приняты решения о проведении годового общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, определена дата, место и время проведение собрания акционеров - 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная, определена дата составления списка лиц имеющих право на участие в собрании - 05.06.2013, предварительно утвержден годовой отчет общества за 2012 год и принято решение о вынесении его на утверждение общего собрания акционеров, рассмотрены предложения о кандидатурах ревизора и аудитора общества, рекомендовать годовому общему собранию общества создать в обществе резервный фонд и фонд промышленного развития, дивиденды по итогам деятельности общества за 2012 год не выплачивать, прибыль в размере 99 716 000 рублей распределить следующим образом: резервный фонд - 150 000 рублей, фонд промышленного развития - 70 000 000 рублей, оставшуюся часть прибыли оставить нераспределённой, сформирована повестки дня общего собрания акционеров и перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, порядка ее предоставления, утверждены форма и текст бюллетеней на собрание, рассмотрены кандидатуры для включения в Совет директоров.

Как справедливо отмечено судом области, названный протокол заседания Совета директоров ОАО "Завод КДМ" от 23.04.2013 N 2-2013 представлен в материалы дела в виде прошитой копии, заверенной печатью юридического лица и подписью представителя. Вместе с тем, последний лист указанного документа не соответствует в целом его содержанию, является идентичным по содержанию последнему листу протокола N 1-2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Завод КДМ".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ОАО "Завод КДМ" был представлен подлинный протокол заседания Совета директоров ОАО "Завод КДМ" от 23.04.2013 N 2-2013 с соответствующим верным последним листом.

Истцом не оспаривался факт проведения такого собрания, принятие на нем указанных решений за исключением решения об определении даты, времени и места проведения годового общего собрания акционеров по результатам работы в 2012 году.

По утверждению истца он был информирован о дате проведения годового собрания на 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено письмо члена Совета директоров ОАО "Завод КДМ" Белогорцева А.В. относительно того, что 23.04.2013 Советом директоров общества принималось решение о дате проведения годового собрания - 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора (т. 2, л. д. 76).

Истцом также в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания исх. N 4/74 от 05.06.2013 в оригинале и копия документа, полученная посредством факсимильной связи, о проведении общего годового собрания 25.06.2013 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора (т. 1, л. д. 17 - 18, т. 2, л. д. 75).

В свою очередь ответчиком представлены копия уведомления N 4/74 от 05.06.2013 о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная, накладная (экспедиторская расписка) о направлении Галимовым Р.Р. Николаеву С.Ю. почтового отправления экспресс-почтой 06.06.2013 (т. 1, л. д. 146 - 148). При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригинал уведомления N 4/74 от 05.06.2013 в обществе отсутствует.

Истец указывает на получение указанного отправления с уведомлением исх. N 4/74 от 05.06.2013, в котором указаны дата, время и место проведения собрания: 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора.

ОАО "Завод КДМ" оспаривалась достоверность указанных уведомлений исх. N 4/74 от 05.06.2013 (т. 1, л. д. 146 - 148, т. 2, л. д. 75) в суде первой инстанции, однако заявления о фальсификации не сделано.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Завод КДМ" такое заявление было сделано устно. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для оформления ходатайства в соответствии с требованиями статьи 161 Кодекса. После перерыва представитель отказался от своего ходатайства, просил его не рассматривать.

Исходя из изложенного, оценив указанные уведомления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления истца о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен оригинал уведомления N 4/74 от 05.06.2013, в котором указаны дата, время и место проведения собрания: 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора, подписанное председателем Совета директоров Галимовым Р.Р. и о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса ни в суде первой, ни в суд второй инстанций заявлено не было.

В тоже время со стороны ответчика представлена копия уведомления за тем же номером и датой, оригинал отсутствует. Истец получение уведомления в таком варианте категорически отрицает.

Согласно ч. 8 ст. 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения ст. 75 Кодекса, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует (постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2014 по делу N А14-14671/2012).

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующие о вручении истцу уведомления о предстоящем собрании 26.06.2014, не принимается, поскольку имеющаяся в деле копия накладной (экспедиторской расписки) (т. 1, л. д. 148) не содержит информации о том, какой именно документ по ней вручался, опись вложения также отсутствует. Между тем истец настаивает на том, что получил по указанной накладной уведомление о собрании, назначенном на 25.06.2014

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком уведомления истца о собрании 26.06.2014.

Более того, для участия в собрании 25.06.2013 им делегировано право участия в собрании от имени акционера Арещенко Н.П., уполномоченной нотариально удостоверенной доверенностью 77 АА 8826572 от 17.05.2013, факт прибытия представителя Арещенко Н.П. для участия в собрании по мету регистрации акционерного общества подтвержден документально, однако 25.06.2013 общее собрание акционеров ОАО "Завод КДМ" проведено не было (т. 1, л. д. 28-29).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении Николаева С.Ю. о проведении годового общего собрания акционеров 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная.

Возражения ответчика о том, что представители истца прибыли на собрание 26.06.2014, но отказались в нем участвовать, опровергаются протокол собрания, в котором зафиксирован факт отсутствия Николаева С.Ю. (т. 1, л. д. 19-26).

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении истца о проведении указанного собрания, поскольку на заседании Совета директоров ОАО "Завод КДМ" 23.04.2013, на котором было принято решение в том числе об определении даты, места и времени проведения собрания акционеров (26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная), присутствовал член Совета директоров Белогорцев А.В.

По мнению ОАО "Завод КДМ", Белогорцев А.В. является заинтересованным и доверенным лицом Николаева С.Ю., не принимавшего участия в заседании 23.04.2013.

Между тем, Белогорцев А.В. является самостоятельным членом Совета директоров ОАО "Завод КДМ". Доказательства участия Белогорцева А.В. как уполномоченного представителя Николаева С.Ю. обществом не представлены, а доводы о заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер, и не могут служить доказательством надлежащего уведомления Николаева С.Ю. о дате, месте и времени проведения общего годового собрания акционеров как акционера ОАО "Завод КДМ" в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах.

Более того, как было указано ранее, Белогорцев А.В. в письме (т. 2, л. д. 76) указал, что 23.04.2013 Советом директоров общества принималось решение о дате проведения годового собрания - 25.06.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 1 в кабинете генерального директора, в то время как годовое общее собрание проведено 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 18, стр. 1 филиал ОАО "АКИБАНК", г. Москва, переговорная.

Указанные обстоятельства также исключают факт того, что Белогорцеву А.В. было известно о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Завод КДМ" 26.06.2013 в 11 час. 00 мин. по названному последним адресу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлен факт нарушения положений статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктов 20.6.2 - 20.6.3 устава ОАО Завод КДМ" в части отсутствия в уведомлении порядка ознакомления с информацией к проведению общего собрания акционеров и не включению в указанные материалы проекта устава общества в новой редакции.

Устав общества является его учредительным документом, на основании которого общество осуществляет свою деятельность и соответственно утверждение положений Устава общества в новой редакции является основополагающим моментом, определяющим последующее функционирование обществом.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса ОАО "Завод КДМ" не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов 2, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах в отношении информирования Николаева С.Ю. о том, какие именно изменения и дополнения предложено внести в устав общества.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что нарушения подготовки к проведению собрания носили существенный характер, истец, обладая 49% голосов в случае доведения до него информации о проведении собрания и информированности о возможности принятия таких решений, мог повлиять на результат голосования.

Доводы заявителя жалобы об обязанности Николаева С.Ю. самостоятельно запросить все необходимые документы к назначенному собранию суд апелляционной отклоняет, поскольку, как установлено ранее, Николаев С.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о назначенном собрании, при этом в нарушение требований пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров не был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что в новой редакции устава общества были существенно расширены полномочия Совета директоров по образованию и использованию средств фондов общества, что подтверждаются представленными в материалы дела документами (уставом общества).

Как справедливо указано судом области, с учетом принятых на собрании решений возможно причинение истцу убытков, поскольку формирование фонда промышленного развития основано на прибыли общества. При этом полномочия по распоряжению указанными денежными средствами переходят к совету директоров, в котором истец правом решающего голоса не обладает.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что принятые решения о создании фондов в обществе не влекут причинения убытков истцу, подлежат отклонению.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что истцом не оспаривается решение о создании в обществе резервного фонда с учетом установления такого требования федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Завод КДМ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО "Завод КДМ" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Николаев С.Ю. в исковом заявлении указал, что он узнал о принятых общим собранием решениях 28.01.2014, при этом, как правомерно указано судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность или узнал о принятых решениях ранее указанной даты.

Судом области также установлено, и не оспаривается ОАО "Завод КДМ", что обязанность по доведению до истца результатов проведения общего собрания акционеров в форме отчета о результатах голосования в порядке части 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах не исполнена. Доказательств иного информирования истца о результатах собрания ответчиком также не представлено.

Исходя из указанной истцом даты, когда он узнал о принятых общим собранием решениях (28.01.2014), и даты обращения истца в арбитражный суд (19.02.2014), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности Николаевым С.Ю. не пропущен.

Николаевым С.Ю. также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых с учредительные документы юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Завод КДМ" (запись N 2136733182936), которое судом области правомерно удовлетворено, поскольку регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующая запись, основанные на противоречащем закону решении общего собрания ОАО "Завод КДМ" от 26.06.2013, являются недействительными.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования Николаева С.Ю. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о правомочности собрания акционеров не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва этого собрания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 по делу N А62-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина